Рішення № 24304434, 15.05.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 р. Справа №18/747/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 01010, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-г в особі філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк", вул.Котляревського, 22, м.Полтава, 36020

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,39600

про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 5666 від 12.12.11р.

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про розірвання Договору підряду № 1-10-11/553 від 25.10.2011р. стягнення грошових коштів у розмірі 22 549,64 грн., які складаються з залишку суми перерахованого на рахунок відповідача авансу у розмірі 19 566,90 грн. та неустойки у розмірі 2 982,74 грн.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулася копія ухвали від 24.04.12р. з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", відзив на позов, докази сплати боргу не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році )

За таких обставин суд вважає доцільним розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25.10.2011 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії -Полтавське обласне управління АТ „Ощадбанк" було укладено Договір підряду № 1-10-11/553 від 25.10.2011 р. (далі -договір підряду) на поточний ремонт приміщення територіально відокремленого безбалансового відділення №10016/016 філії - Полтавське обласне управління АТ „Ощадбанк", що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Леніна, 44-а.

Пунктом 4.1 цього договору передбачено терміни виконання роботи - з 1 листопада по 1 грудня 2011 року. Обсяг робіт, вартість робіт та матеріалів визначено дефектним актом, кошторисом та договірною ціною, які є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору складає -52 885,44 грн.

Згідно умов п. 3.2 договору позивач (Замовник) на підставі рахунку відповідача (Підрядника) перераховує йому аванс в сумі 50% від договірної ціни не пізніше 5 робочих днів з дати підписання договору. На виконання зазначеного пункту договору 01.11.2011 р. позивачем на підставі отриманого від відповідача рахунку №1-21/10 від 21.10.2011 р. платіжним дорученням № 8448303 від 01.11.2011 р. було перераховано грошові кошти в сумі 26 442,72 грн.

Умовами п. 3.3 договором підряду передбачено, що Підрядник звітує перед Замовником про використання отриманих коштів шляхом надання актів виконаних робіт. В порушення умов зазначеного пункту договору підряду Підрядник не надав жодного акту виконаних робіт. Станом на 28.02.2012 р. роботи на об'єкті були не завершені. Вимога позивача (Замовника) до відповідача (Підрядника) ( №32/04-21 від 28.02.2012 р.) надати звіт про використання авансових коштів в сумі 26 442,72 грн. залишилася без відповіді.

Діючи у відповідності до умов п. 5.1.4 договору позивач здійснював систематичний контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і цін виконаних робіт проекту, кошторису, ДБН і правилам, а матеріалів, конструкцій та виробів, які використовувалися відповідачем під час ремонту приміщення -держстандартам та технічним умовам.

Працівниками філії - Полтавське обласне управління АТ „Ощадбанк" у складі комісії складено акти (копії в матеріалах справи), які свідчать, що відповідач систематично порушував умови договору підряду. Зокрема, закупив без погодження з позивачем будівельні матеріали без сертифікатів їх якості, а також їх невідповідності корпоративному стилю банківської установи. Члени комісії засвідчили низьку якість частково виконаних робіт, що не відповідає державним будівельним нормам. Так, монтаж вхідних дверей здійснено не якісно з порушенням технології та без анкерного закріплення до несучих стін. Для належного встановлення двері потребують демонтажу.

Відповідачу було замовлено 5 вікон, з яких 2 з фрамугами, що відчиняються. Фактично підрядником було поставлено 5 вікон, з яких тільки 1 з фрамугою, що відчиняється, а 4 глухих. З 5 поставлених вікон встановлено 3 глухих і 1 з фрамугою, що відчиняється. Одне глухе вікно залишилося не встановленим, оскільки воно не відповідає замовленню і підлягає поверненню відповідачу. Вартість чотирьох вікон з монтажем і доставкою становить 6 875,82 грн.

Всі інші матеріали використовувались відповідачем для проведення поточного ремонту ТВБВ № 10016/016 без пред'явлення позивачу сертифікатів якості на будівельні матеріали та конструкції на власний ризик і мають бути повернуті виконавцю робіт.

Згідно висновків зазначеної комісії, враховуючи, що до виконаних відповідачем робіт можна зарахувати тільки роботи по придбанню та монтажу 4-х вікон вартістю 6 875,82 грн. та приймаючи до уваги, що згідно умов п. 3.2 договору підряду позивач на підставі рахунку №1-21/10 від 21.10.2011 р. перерахував йому аванс в сумі 50% від договірної ціни, а саме - 26 442,72 грн., поверненню позивачу з боку відповідача підлягає - 19 566,90 грн. (26 442,72 -6 875,82 = 19 566, 90).

Пунктом 6.2 договору підряду передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов даного договору винна сторона сплачує іншій неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на цей період, від загальної суми договору за кожен день прострочення.

Загальна сума неустойки складає 2 982,74 грн., виходячи з розрахунку:

52 885,44 х ( 7,5 х 2 : 365) х 141 : 100 = 2 982,74 грн., де

7,5 -облікова ставка НБУ, яка діяла на час виконання умов договору підряду та в цей час;

141 -кількість днів прострочення виконання умов договору підряду (02.12.2011 р. - 20.04.2012 р.);

52 885,44 грн. -загальна сума договору.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, яка підлягає поверненню відповідачем позивачу складає 22 549,64 грн. (19 566,90 + 2 982,74).

Згідно вимог ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за належну якість наданих ним матеріалів і устаткування.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 852 ЦК України -за наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 9.9 договору підряду передбачено, що договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає.

Згідно вимог ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 9.6 договору передбачено, що за порушення умов договору винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, в тому числі упущену вигоду, в сумі не покритій штрафними санкціями.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ст. 611 ЦК України -у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1210 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Доказів у спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір підряду № 1-10-11/553 від 25.10.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії -Полтавське обласне управління АТ „Ощадбанк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; код 00032129) в особі філії -Полтавське обласне управління АТ „Ощадбанк" ( вул. Котляревського, 22, м. Полтава, 36020, код 09331508) грошові кошти в сумі 22 549,64 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 682,50 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Б.П.Тимченко

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.