Ухвала суду № 24304290, 25.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.05.12 Справа№ 5015/1385/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за первісним позовом: Приватного підприємства «Зелений гай», с. Розвадів Миколаївського району Львівської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. м. Київ;

про: установлення господарських правовідносин.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. м. Київ;

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Зелений гай», с. Розвадів Миколаївського району Львівської області;

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_2 -представник на підставі довіреності № 111 від 02.04.2012 р.;

відповідача: ОСОБА_3 -представник на підставі довіреності № 21-12/11-3 від 21.12.2011 року

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 05.04.2012 року порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Зелений гай»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»про установлення господарських правовідносин купівлі-продажу (викупу) предмета, що виникли на підставі договору фінансового лізингу № L 2653-06/08 від 27 червня 2008 року змісту запропонованого позивачем.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва з підстав, викладених в ухвалах та протоколах судових засідань.

Зокрема, в судовому засіданні 23.04.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав, подав додаткові пояснення щодо доведення територіальної підсудності справи та клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідач, проти позову заперечив, та просив відмовити в його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 23.04.2012 року. Крім цього, відповідачем подано зустрічну позовну заяву про вилучення майна, (предмету лізингу) з незаконного володіння, яка ухвалою суду від 23.04.2012 року була прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом під номером справи 5015 /1385/12. Розгляд справи відкладено на 08.05.2012 року.

В судовому засіданні 08.05.2012 року представник позивача за первісним позовом подав відзив на зустрічний позов, яким його заперечив, представник відповідач за первісним позовом зустрічний позов підтримав. Судом оголошено переву до 21.05.2012 троку.

В судовому засіданні 21.05.2012 року представник відповідача подав пояснення та копії банківської виписки про рух коштів і рахунків-фактур. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 25.05.2012 року для надання можливості сторонам подати додаткові докази та письмові нормативно обґрунтовані пояснення.

В судовому засіданні 25.05.2012 року суд продовжив розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав письмове пояснення від 23.05.2012 року з приводу додаткових доказів, наданих суду за заявою від 21.05.2012 року, клопотання про продовження строку розгляду справи. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідач проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 23.04.2012 року та поясненнях від 21.05.2012 року. Представник відповідача подала доповнення до відзиву на позов, в якому додатково позов заперечила. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечила.

Частина 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Винятковість обставин розгляду справи полягає в тому, позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання можливості подати докази, що мають значення для вирішення справи по суті.

Для надання позивачеві можливості забезпечення прав, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. При цьому заперечення відповідача суд до уваги не бере, оскільки відкладення розгляду справи в межах продовженого строку не порушує права сторони на розгляд справи у передбачений законом строк.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів

2. Розгляд справи відкласти на 08.06.2012 р. на 10-30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 301.

4. При поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати позивача:

- подати додаткові докази відповідно до заявленого клопотання.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Матвіїв Р.І.