Рішення № 24304204, 22.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.12 Справа№ 5015/957/12

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Київстар" в особі Львівської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар", м.Львів

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 518338грн. 60коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Гладьо Ю.О.

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: : Позов заявлено Приватним акціонерним товариством „Київстар" в особі Львівської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар" до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 518338грн. 60коп. неустойки.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 27.12.2011р. у справі №5015/6549/11, справу № 5015/6549/11 направлено до місцевого суду для розгляду.

Ухвалою суду від 12.03.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.03.2012р.

В зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 29.03.2012р., ухвалою суду відкладено розгляд справи на 23.04.2012р. та зобов"язано позивача надати суду довідку про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1.

В судове засідання 29.03.2012р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Направлена судом на адресу відповідача (зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1) ухвала про порушення провадження у справі повернута поштовим відділенням з поміткою „за закінченням терміну зберігання". Також відділенням зв"язку повернуто суду ухвалу суду від 29.04.2012р.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 23.04.2012р. відкладено розгляд справи на 07.05.2012р. та направлено запит в Адресне бюро (пошук особи), м.Львів, вул.Окуневського, 1 з приводу місця реєстрації (на час розгляду справи в суді) фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, попереднє місце проживання: АДРЕСА_1. 03.05.2012р. на адресу суду надійшла відповідь на запит від 23.04.2012р., відповідно до якої відповідач - ОСОБА_1, зареєстрований 28.10.2004р. за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 07.05.2012р. за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору на п"ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 22.05.2012р. та зобов"язано позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача: АДРЕСА_2, відповідні докази надсилання представити суду. Судом також направлено відповідачу за новою адресою копії ухвал суду від 12.03.2012р. про порушення провадження у справі та ухвал суду від 29.03.2012р., 23.04.2012р. та 07.05.2012р. про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.05.2012р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задоволити. На вимогу ухвали суду позивачем подано суду докази направлення відповідачу за новою адресою копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання 22.05.2012р. відповідач не з"явився.

Направлені судом на адресу відповідача ухвала про порушення провадження у справі від 12.03.2012р. та ухвали суду від 29.03.2012р., 23.04.2012р. та 07.05.2012р. про відкладення розгляду справи, направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_2, повернуті відділенням зв"язку з відміткою „вибув".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Отже, господарський суд виконав умови щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Станом на 22.05.2012р. докази сплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

29.08.2008р. між Приватним акціонерним товариством „Київстар" в особі Львівської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар" та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 укладено генеральну угоду №0956/2008 на корпоративне використання послуг мобільного стільникового зв"язку стандарту GSM. На виконання умов вказаної генеральної угоди сторонами укладено 333 угоди про надання послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900/1800, за умовами яких, позивач надає відповідачу послуги стільникового мобільного зв"язку стандарту GSM-900, а відповідач користується вказаними послугами та своєчасно оплачує їх вартість на умовах, викладених в угоді. До кожної угоди сторонами було укладено додаткові угоди відповідно до п.1 яких відповідач зобов"язувався впродовж дії додаткової угоди замовити у позивача за угодою та оплатити телекомунікаційні послуги (окрім послуг доступу до контенту) по кожній окремій додатковій угоді на загальну суму не менше 833грн. 00коп.

Пунктом 6 додаткової угоди встановлено строк її дії -упродовж 560 календарних днів з дати її підписання.

Відповідно до п.5 вказаних додаткових угод, додаткові угоди є невід"ємною частиною угод.

Станом на 01.06.2011р. відповідачем не виконано зобов"язання згідно додаткових угод.

п.2 додаткових угод передбачено, що у випадку порушення абонентом своїх зобов"язань, передбачених п.1 цієї додаткової угоди, абонент зобов"язується сплатити операторові неустойку, розмір якої визначається як збільшена вдвічі різниця між мінімальною вартістю послуг, що згідно з п.1 повинні бути замовлені протягом дії додаткової угоди, та вартістю фактично оплачених абонентом протягом дії цієї додаткової угоди телекомунікаційних послуг.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 518338грн. 60коп. відповідно до зазначеного у позовній заяві розрахунку.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Споживачі телекомунікаційних послуг зобов"язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги (ч.5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації").

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 627,629, 638 ЦК України, ст.ст.193, 229,230 ГК України та ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства „Київстар" (м.Київ, Червонозоряний проспект, 51, ідентифікаційний код 21673832) в особі Львівської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар" (м.Львів, вул.Ген. Грекова, 3, ідентифікаційний код 25546088) 518338грн. 60коп. неустойки, 5183грн. 38коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.