Рішення № 24304184, 23.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.12 Справа№ 5015/1298/12

За позовом: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект", м. Львів,до відповідача:комунального підприємства "Львіврембудпостач", м. Львів,про: стягнення заборгованості.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:ОСОБА_1 -довіреність від 05.12.2011 р.,відповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" до комунального підприємства "Львіврембудпостач" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 02.04.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.04.2012 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №016.07 від 22.02.2007 р. не здійснив оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 17 772,74 грн. Крім того, відповідачу нараховано 1 035,87 грн. пені, 1 227,43 грн. інфляційних втрат, 602,85 грн. -3% річних.

Відповідачем подано заяву про визнання позову (вх. №8790/12 від 23.04.2012 р.). У поданій заяві відповідач зазначив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення 17 772,74 грн. основного боргу. В судові засідання представник відповідача не з'являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №016.07 від 22.02.2007 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору підрядник (позивач у справі) зобов'язується в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації виконати: електромонтажні роботи на будівництві 94-х квартирного ж/б по вулиці Гетьмана Полуботка у місті Львові (2-га черга будівництва) для відселення мешканців будинків, розташованих в історичній частині міста. Замовник (відповідач по справі) зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна на момент укладення договору складає 145 030,00 грн., в т.ч. ПДВ - 24 171,67 грн. Початок робіт: березень 2007 року, закінчення робіт: грудень 2007 року (пункт 3.2 Договору).

У додатковій угоді №1 від 04.04.2007 р. сторонами погоджено зміни до Договору про наступне. Так, за цим договором виконавець зобов'язується виконати власними силами додаткові електромонтажні роботи на будівництві 94-квартирного ж/б по вулиці Гетьмана Полуботка у місті Львові; здати роботи замовнику, а також замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Вартість додаткових робіт складає 26 161,00 грн. Додатковою угодою №2 від 12.07.2007 р. сторонами збільшено обсяг робіт та ціну Договору на 58 384,80 грн., №3 від 22.11.2007 р. -на 37 165,20 грн., №4 від 08.12.2008 р. -на 24 360,00 грн. (строк виконання робіт -до 30 січня 2009 року), №5 від 02.12.2010 р. -на 16 780,04 грн. (строк виконання робіт -до 31 грудня 2010 року).

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято виконані роботи в повному обсязі на суму 307 880,84 грн., що підтверджується:

- актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року від 28.04.2007 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007 року від 28.04.2007 р. на суму 138 015,60 грн. Жодних зауважень щодо якості, обсягів виконання робіт та строків їх виконання відповідач не пред'являв;

- актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року від 28.04.2007 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року від 28.04.2007 р. на суму 26 161,20 грн. Жодних зауважень щодо якості, обсягів та строків виконання робіт відповідач не пред'являв;

- актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року від 28.04.2007 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007 року від 28.04.2007 р. на суму 7 014,00 грн. Жодних зауважень щодо якості, обсягів та строків виконання робіт відповідач не пред'являв;

- актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року на суму 58 384,80 грн. Жодних зауважень щодо якості, обсягів та строків виконання робіт відповідач не пред'являв;

- актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 37 165,20 грн. Жодних зауважень щодо якості, обсягів та строків виконання робіт відповідач не пред'являв;

- актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року від 23.12.2008 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року 23.12.2008 р. на суму 24 360,00 грн. Жодних зауважень щодо якості, обсягів та строків виконання робіт відповідач не пред'являв;

- актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на суму 16 780,04 грн. Жодних зауважень щодо якості, обсягів та строків виконання робіт відповідач не пред'являв.

Неоплаченою залишається вартість виконаних робіт у сумі 17 772,74 грн.

Відповідачем не було надано суду доказів належного виконання власного грошового зобов'язання у сумі 17 772,74 грн., заборгованість визнав.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу виконання підрядних робіт на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктами 5.1, 5.6 Договору передбачено, що оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 5-ти днів з моменту підписання замовником представлених підрядником акту виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3). Кінцеві розрахунки проводяться протягом 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2в та форма КБ-3).

В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки сторонами у справі було погоджено строк виконання грошового зобов'язання, відповідачем таке зобов'язання було порушено, у відповідача виник обов'язок оплатити вартість виконаних робіт, відповідач визнав основну суму заборгованості, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 1 227,43 грн. інфляційних збитків, 619,37 грн. -3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення пені, то суд залишає її без розгляду з огляду на таке. За порушення строків оплати робіт, згідно з пунктом 5.1 цього договору, замовник сплачує підряднику за кожен день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ що діяла в період, за який сплачується пеня, збільшеної в 1,5 рази (пункт 6.2 Договору).

Враховуючи норми Цивільного кодексу України стосовно правового регулювання пені, а також частину 6 статті 232 Господарського кодексу України, правильним є такий розрахунок пені, який враховує не лише загальну суму заборгованості станом на певну дату, а й проміжні платежі, які здійснювалися боржником. Зазначене необхідне для вірного визначення строку, протягом якого кредитор вправі нараховувати пеню, а також суми заборгованості, яка змінюється відповідно до часткових проплат боржником. Зазначеним вимогам представлений позивачем розрахунок пені не відповідає. А тому суд ухвалами від 02.04.2012 р., від 26.04.2012 р., від 10.05.2012 р. зобов'язував позивача надати детальний розрахунок основної суми боргу (у формі таблиці), яка би враховувала суми часткової оплати відповідачем заборгованості, дала б змогу встановити конкретні дати порушення відповідачем свого зобов'язання. Проте позивачем не виконано процесуального обов'язку та вимог суду. За таких обставин, враховуючи положення пункту 9.13.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 р., оскільки суду не подано витребувані необхідні відомості, суд залишає позовну вимогу про стягнення 1 035,87 грн. пені без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача частково, судовий збір потрібно покласти на сторони пропорційно.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Львіврембудпостач" (адреса: вулиця Вулецька, 28, місто Львів, 79035; ідентифікаційний код 22416646) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" (адреса: вулиця Січинського, 7, місто Львів, 79035; ідентифікаційний код 23958467) 17 772,74 грн. заборгованості, 1 227,43 грн. інфляційних втрат, 602,85 грн. -3% річних, 1 528,70 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позов в частині стягнення 1 035,87 грн. пені залишити без розгляду.

Повне рішення підписано 25.05.2012 р.

Суддя Рим Т.Я.