Рішення № 24304073, 15.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/2388-2012 15.05.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "ОТІС" до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"проскасування результатів та відміну конкурсних торгівСуддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Жовнеренко Г.К., Скотинюк Я.А., Мацюк В.В.-представники від відповідача Хатченко Т.В. -представниквід третьої особиПозднякова Л.В. -представник Рішення прийняте 15.05.2012, оскільки 18.04.2012 та 27.04.2012 в судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" про скасування результатів та відміну торгів на закупівлю (код 29.22.9 за ДКПП 016-97) послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва), які відбулись 26.01.2012.

17.04.2012 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсними умови конкурсних торгів на закупівлю: 29.22.9 за ДКПП 016-97 послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва) ЛОТ-2, які відбулись 26.01.2012;

- визнати недійсними результати конкурсних торгів на закупівлю: 29.22.9 за ДКПП 016-97 послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва) ЛОТ-2, які відбулись 26.01.2012;

- скасувати рішення замовника - Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради", оформлене протоколом оцінки цінових пропозицій від 03.02.2012, в частині визнання найбільш економічно вигідною та акцепту пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Майстерліфт" з ціновою пропозицією 17 026 345,62 грн. за Лотом 2.

Позовні вимоги розглядаються судом в редакції заяви про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови конкурсних торгів, визначені відповідачем, не відповідають вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель". В порушення вимог наказу Міністерства економіки України "Про затвердження порядку визначення предмета закупівлі"№ 921 від 26.07.2010 відповідач оголосив про проведення конкурсних торгів і вказав під одним номером 29.22.9 за ДКПП 016-97 два види послуг: 1) технічне обслуговування і ремонт підіймального та такелажного устаткування, 2) послуги з технічного обслуговування ОДЗ. Проте, на думку позивача, зазначені послуги мають різні коди відповідно до класифікатора і хоча і є пов'язаними, однак не є тотожними, що призвело до викривлення результатів конкурсних торгів. Всупереч вимогам ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відповідачем при підготовці конкурсної документації, умов проведення конкурсної закупівлі та визначенні результатів конкурсних торгів було єдиним критерієм оцінки конкурсних пропозицій було визначено ціну та, враховуючи складний та спеціалізований характер закупівлі, не взято до уваги низку дуже важливих чинників, які безпосередньо впливають на якість послуги, її фактичний обсяг, своєчасність надання та належний рівень безпеки громадян як кінцевих споживачів такої послуги. При винесенні оскаржуваного рішення відповідач безпідставно не врахував всі обов'язкові кваліфікаційні критерії, яким повинні відповідати учасники конкурсу. Також позивач зазначає, що надана третьою особою (переможцем конкурсу) ліцензія не містить права на здійснення необхідного обсягу робіт, що є предметом закупівлі. Позивач вважає, що у переможця конкурсу відсутній досвід аналогічних договорів з таким обсягом ліфтів та ОДЗ (до предмету закупівлі входить 1 632 ліфти), відсутні необхідні потужності, кількість працівників, матеріально-технічна база та досвід роботи.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що ним було вірно та відповідно до класифікатора сформульовано код та предмет закупівлі. Відповідач також зазначає, що позивач з моменту отримання документації конкурсних торгів був ознайомлений з тим, як відповідач визначив предмет закупівлі, та до моменту подання, розкриття пропозицій не мав будь-яких заперечень щодо такого визначення предмету закупівлі, а також не звертався до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Відповідач стверджує, що законодавцем надано замовнику право самостійно визначати критерії оцінки конкурсних пропозицій. Відповідач також вважає, що всі необхідні довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, документи, що підтверджують виконання аналогічних договорів, містять інформацію про належну компетентність, досвід та належну фахову підготовку працівників ТОВ "Майстерліфт", а також дозволи на виконання відповідних робіт наявні у складі конкурсної пропозиції учасника-переможця.

Третя особа проти позову заперечує та вважає, що відповідач під час проведення оскаржуваної закупівлі не порушив норм чинного законодавства та обрав переможця конкурсу згідно належним чином оформленої та поданої документації, а також виходячи з поданої учасниками цінової пропозиції.

В судовому засіданні 27.04.2012, відхилено клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на його необґрунтованість, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

30.03.2012 до суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі, у зв'язку з наявністю рішення Антимонопольного комітету України між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, в судовому засіданні 27.04.2012 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі, оскільки чинним законодавством України та Конституцією України кожному гарантовано право на захист у суді своїх оспорюваних або порушених прав. Наявність рішення Антимонопольного комітету України № 232-р/пк-ск від 26.03.2012 з розгляду скарги позивача про порушення законодавства у сфері державних закупівель не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом про визнання недійсними результатів конкурсних торгів і не може слугувати підставою для припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель" оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 30 днів з дня опублікування оголошення про проведення процедури відкритих торгів у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

У відповідності зі ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" (відповідач) у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 154 (600) від 26.12.2011 розміщено оголошення про проведення торгів за № 24636. Предмет закупівлі - послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва); процедура: відкриті торги.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження.

Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної у документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота)). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом.

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" подало відповідачу пропозицію конкурсних торгів з доданими до неї документами (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26.01.2012 свої пропозиції конкурсних торгів за лотом № 2 надали такі учасники процедури закупівлі:

- Товариство з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" з ціновою пропозицією 22 965 801,65 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс-Голосіїво" з ціновою пропозицією 17 045 730,55 грн.;

- Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (позивач) з ціновою пропозицією 18 009 170,74 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (третя особа, переможець) з ціновою пропозицією 17 026 345,63 грн.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.02.2012 пропозиції конкурсних торгів учасників, допущених до оцінки, за лотом № 2 набрали наступну кількість балів:

- ТДВ "Укрліфтсервіс" -74,1 балів;

- ТОВ "Будтехсервіс-Голосіїво" -99,8 балів;

- ПрАТ "ОТІС" -94,5 балів;

- ТОВ "Майстерліфт" - 100 балів.

За результатами проведеної оцінки замовником (відповідачем) визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Майстерліфт" з ціновою пропозицією 17 026 345,63 грн.

Позивач вважає, що умови конкурсних торгів, визначені відповідачем, не відповідають вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому просить визнати їх недійсними.

Як свідчать матеріали справи, позивач отримав документацію конкурсних торгів по спірній закупівлі - 28.12.2011.

Відповідно до наведеного вище оголошення про проведення процедури закупівлі та відповідно до умов конкурсної документації, кінцевим строком для подання пропозицій конкурсних торгів замовником визначено 09 год. 30 хв. 26.01.2012.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" учасник, який отримав від замовника документацію конкурсних торгів, має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на запит протягом трьох днів з дня його отримання всім особам, яким було надано документацію конкурсних торгів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, до подання своєї конкурсної пропозиції позивач не звертався до замовника з запитом щодо надання будь-яких роз'яснень документації конкурсних торгів і визначеного замовником предмету закупівлі, а також не скористався правом на оскарження документацію конкурсних торгів.

Зазначене свідчить, що станом на час проведення оспорюваних відкритих торгів позивачу були зрозумілі умови конкурсних торгів та відсутні претензії щодо документації конкурсних торгів. Свою конкурсну пропозицію позивач готував і подав у відповідності до документації конкурсних торгів, що підтверджується відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем не доведено та не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів відповідачем в частині визначення предмету закупівлі та умов конкурсних торгів.

Враховуючи викладене, позов в частині вимог про визнання недійсними умов конкурсних торгів на закупівлю: 29.22.9 за ДКПП 016-97 послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва) стосовно Лоту-2 задоволенню не підлягає.

Позивач вказує, що всупереч вимогам документації конкурсних торгів у переможця відсутній досвід аналогічних договорів (а саме -на 1632 ліфти) з таким обсягом ліфтів та ОДЗ, відсутні необхідні потужності, необхідна кількість працівників, матеріально-технічна база та досвід робіт. Також зазначає, що замовником не було взято до уваги, що у переможця процедури закупівлі за лотом № 2 в дозволі на виконання робіт з підвищеної небезпеки відсутні дозволи на роботи в колодязях, колекторах; на технічні огляди ліфтів; на електровимірювальні роботи на ліфтах. А тому у пропозиції конкурсних торгів третьої особи не включено цілий ряд робіт, виконання яких є обов'язковим під час здійснення послуг з технічного обслуговування ліфтів та об'єднаного диспетчерського зв'язку. Виконання таких робіт пов'язано зі збільшенням обсягу робіт, запропонованих ТОВ "Майстерліфт" та зі збільшенням вартості таких робіт.

Згідно з підпунктами 6.1 та 6.2 документації конкурсних торгів учасники повинні підтвердити досвід виконання аналогічних договорів, а саме -документи, які документально підтверджують досвід виконання аналогічних договорів 2009 -2010 років (підпункт 6.1); копії договорів на надання аналогічних послуг, вказаних у довідці пункту 6.1 та листів-відгуків від організацій, з якими були укладені договори на закупівлю аналогічних послуг.

Документація не містить вимог щодо кількості ліфтів, досвід обслуговування яких повинні підтвердити учасники процедури закупівлі.

У складі копії пропозиції ТОВ "Майстерліфт" містяться документи, які вимагались підпунктами 6.1 та 6.2 документації для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Пунктом 4 документації конкурсних торгів визначені документи, які повинні надати учасники процедури закупівлі для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, а саме:

- документально підтверджена довідка, що містить інформацію про наявність у учасника відповідного обладнання (власне або орендоване) та матеріально-технічної бази для технічного обслуговування ліфтів;

- документальне підтвердження наявності автомобілів аварійної служби;

- довідка про наявність сервісного центру у м. Києві та документальне підтвердження його існування.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Майстерліфт" міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з переліком відповідного обладнання, необхідного для виконання послуг, оборотно-сальдова відомість та договір № 6 від 02.01.2010 оренди нежитлового приміщення.

Також, пропозиція конкурсних торгів переможця містить довідку про наявність аварійної служби та автомобілів (у кількості двох одиниць) і копії технічних паспортів зазначених автомобілів; довідку про наявність сервісного центру та наказ № 14-р від 02.06.2011 ТОВ "Майстерліфт" з основної діяльності про створення сервісного центру.

Пунктом 5 документації конкурсних торів визначені документи, які повинні надати учасники для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме:

- довідка у довільній формі, що містить інформацію про кваліфікацію та досвід спеціалістів (за основним місцем роботи), які братимуть участь у наданні послуг, де обов'язково зазначається інформація про чисельність персоналу; про кваліфікацію; про наявність досвіду роботи;

- копії документів, які свідчать про трудові взаємовідносини з робітниками, задіяними у наданні послуг з технічного обслуговування ліфтів та документальне підтвердження кваліфікації працівників;

- відомості про проведення навчання та перевірку знань спеціалістів згідно з вимогами НПАОП 0.00- 1.02.-08;

- документи, які підтверджують групу з електробезпеки спеціалістів, яка має бути не нижче четвертої.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Майстерліфт" міститься довідка про кваліфікацію та досвід спеціалістів; копії трудових книжок працівників з відмітками про працевлаштування в ТОВ "Майстерліфт"; посвідчення зазначених працівників з результатами перевірки знань з охорони праці, з відмітками про наявність четвертої групи з електробезпеки; витяг з протоколу № 126р від 15.09.2011 ВАТ "Вищий навчальний заклад "Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації" з відміткою про перевірку знань, зокрема, вимог НПАОП 0.00- 1.02.-08.

Згідно з документацією конкурсних торгів учасники процедури закупівлі повинні надати копію ліцензії або дозволу учасника конкурсних торгів на провадження відповідної діяльності.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Майстерліфт" міститься ліцензія на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, дозвіл №879.09.32-29.22.2 на початок виконання роботи підвищеної небезпеки, дозвіл № 139.08.32-45.31.3 на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки та дозвіл № 1070.11.32-45.31.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки, яким, зокрема, дозволяється виконання робіт в колодязях, шурфах та колекторах.

Згідно з Документацією конкурсних торгів учасники повинні надати документальне підтвердження відповідності послуг вимогам документації, яке може бути надане у формі пояснювальної записки та повинно мати детальний опис послуг, що пропонуються; калькуляцію вартості (ціни) конкурсної пропозиції (вартість (ціна) конкурсної пропозиції визначається відповідно до "Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 № 369).

У складі копії пропозиції конкурсних торгів третьої особи містяться пояснювальна записка щодо підтвердження відповідності послуг вимогам документації, детальний опис послуг, калькуляція вартості пропозиції конкурсних торгів та калькуляція обсягів робіт на щомісячне обслуговування ОДС.

Таким чином, третьою особою до складу своєї конкурсної пропозиції були додані документи, які вимагались конкурсною документацією.

Позивач також вказує, в порушення положень п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовником не надано жодної оцінки тій обставині, що ТОВ "Майстерліфт" вже притягувався за такі ж дії в 2011 році і був оштрафований Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за антиконкурентні узгоджені дії, що призвели до спотворення результатів торгів, які проводило Головне управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської облдержадміністрації.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" змова -це домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові.

Проте, наведена позивачем інформація щодо накладення Антимонопольним комітетом України штрафу за антиконкурентні узгоджені дії на торгах не стосується оскаржуваної позивачем процедури закупівлі та не є фактом змови між ТОВ "Майстерліфт" та іншими учасниками даної процедури закупівлі.

Аналогічна позиція викладена в рішенні Антимонопольного комітету України № 232-р/пк-ск від 23.03.2012, прийнятому за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "ОТІС" щодо порушення Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" порядку проведення процедури закупівлі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що в порушення ч. 5 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при винесенні оскаржуваного рішення відповідач безпідставно не врахував всі обов'язкові кваліфікаційні критерії, яким повинні відповідати учасники конкурсу.

Суд погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 розділу 5 документації конкурсних торгів відповідач визначив, критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів є ціна, замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, ціна якої є найбільш економічно вигідною.

Як вище встановлено судом, за результатами проведеної оцінки замовником (відповідачем) за лотом № 2 визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Майстерліфт" з ціновою пропозицією 17 026 345,63 грн.

Повідомленням від 03.02.2012 акцептовано конкурсну пропозицію ТОВ "Майстерліфт".

Відповідачем було надіслано учасниками конкурсних торгів повідомлення про результати закупівлі.

Статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються за такими принципами:

добросовісна конкуренція серед учасників;

максимальна економія та ефективність;

відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

недискримінація учасників;

об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів;

запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є:

- у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна;

- у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як:

якість виконання робіт, послуг;

умови оплати;

строк виконання;

гарантійне обслуговування;

експлуатаційні витрати;

передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

У листі Міністерства економіки України "Щодо надання методологічної допомоги" від 15.12.2012 зазначено, що Закон України "Про здійснення державних закупівель" не містить визначення поняття "закупівля, що має складний або спеціалізований характер".

Разом із тим віднесення закупівлі предмету закупівлі до такої, що має складний або спеціалізований характер, проводиться замовником самостійно. Водночас таке рішення повинно бути документально обґрунтованим.

Жодних документально підтверджених обґрунтувань щодо обрання замовником критерію оцінки пропозицій конкурсних торгів лише ціни пропозиції відповідачем у конкурсній документації не наведено та не надано до матеріалів справи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 затверджено порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Додаток 2 та Додаток 3 до вказаної постанови визначають перелік видів робіт підвищеної небезпеки та перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Серед іншого, до переліку небезпечних робіт віднесено (1) технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку; (2) монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; (3) роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників; (4) Зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи. В свою чергу до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки серед іншого віднесено вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери.

Крім того, Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №190 від 01.09.2008, містять окремий розділ, що визначає небезпеки, пов'язані з експлуатацією ліфтів, а також окремий розділ, що регламентує вимоги безпеки до будови ліфтів.

Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві листом № 04-12/917 від 24.02.2012 повідомило, що ліфти віднесені до устаткування підвищеної небезпеки, а монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування та реконструкція ліфтів є роботами підвищеної небезпеки.

Таким чином, технічне обслуговування ліфтів має складний та спеціалізований характер, оскільки ліфти є складним механізмом підвищеної небезпеки.

За результатами перевірки спірних конкурсних торгів Головне управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) у листі № 065/04-628 від 30.03.2012 наголосило на тому, що при проведенні конкурсних торгів замовнику (відповідачу) необхідно звертати увагу не лише на ціну пропозиції, а також на технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, з метою раціонального та ефективного використання державних коштів, визначеною Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем в порушення вимог ч. 5 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при здійсненні оцінки пропозицій спірних конкурсних торгів застосовано лише ціну пропозиції без урахування інших критеріїв оцінки пропозицій конкурсних торгів, таких як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати, що безпосередньо впливає на якість послуги, її фактичний обсяг, своєчасність надання та належний рівень безпеки громадян як кінцевих споживачів такої послуги і призводить до неефективного використання бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результатів конкурсних торгів на закупівлю: 29.22.9 за ДКПП 016-97 послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва) ЛОТ-2, які відбулись 26.01.2012 та скасування рішення відповідача, оформленого протоколом оцінки цінових пропозицій від 03.02.2012, в частині визнання найбільш економічно вигідною та акцепту пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Майстерліфт" з ціновою пропозицією 17 026 345,62 грн. за Лотом-2.

У зв'язку з частковим задоволення позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати конкурсних торгів на закупівлю: 29.22.9 за ДКПП 016-97 послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва) -ЛОТ-2, які відбулись 26.01.2012.

3. Скасувати рішення Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" (02217, м. Київ, вул. М. Закревсього, 15, ідентифікаційний код 36657100), оформлене протоколом оцінки цінових пропозицій від 03.02.2012, в частині визнання найбільш економічно вигідною та акцепту пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17, літера "Ш", ідентифікаційний код 33308688) з ціновою пропозицією 17 026 345,62 грн. за Лотом-2.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" (02217, м. Київ, вул. М. Закревсього, 15, ідентифікаційний код 36657100) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, ідентифікаційний код 14357579) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 21.05.2012