Рішення № 24303983, 18.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/3904-2012 18.05.12

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ», м. Київ

до комунального підприємства «ЖЕО-105», м. Київ

про стягнення 476506,97 грн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача -ОСОБА_1 (дов. від 08.05.2012 р.);

від відповідача -ОСОБА_2 (дов. № 12 від 03.01.2012 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «ЖЕО-105»(далі-відповідач) про стягнення 476506,97 грн., з яких 449988,13 грн. заборгованості, 9320,00 грн. 3% річних та 17198,54 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право вимоги від відповідача сплати зазначені сум позивач набув на підставі договору № 17/03/09-4 від 17 березня 2009 року заміни боржника у зобов'язанні, укладеного між ТОВ «Селтік»(Кредитор), позивачем (Новий боржник) та відповідачем (Первісний боржник), за яким відповідачем передано, а позивачем прийнято на себе борг відповідача перед Кредитором на суму 449988,13 грн. за договором про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів.

В судовому засіданні 17 квітня 2012 року представник позивача підтримав позов. Представник відповідача в судове засідання 17 квітня 2012 року не з'явився.

До суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшуючи розмір позовних вимог просить стягнути з відповідача 370454,80 грн. з огляду на оплату відповідачем позивачу в рахунок погашення заборгованості 106052,17 грн. В підтвердження проведеної оплати позивачем до заяви додані виписка з банківського рахунку.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач визнає частково позов, повідомляє суд про проведення часткової оплати заборгованості та заперечує проти позову в частині стягнення 3% річних та штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні 18 травня 2012 року підтримав позов з урахування поданої заяви про зменшення розміру заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні частково визнав позов, враховуючи проведення оплати, та заперечував проти позову в частині стягнення 3% річних та штрафних санкцій.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи відомостей станом на теперішній час до з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включено Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація -105 Голосіївського району».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(Виконавець) та комунальним підприємством «ЖЕО-105»(Замовник) укладено Договір про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до умов якого Замовник доручає виконати та оплачує, а Виконавець надає Замовнику послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів (далі за текстом - ТПВ) з прибудинкових територій будинків, які знаходяться на утриманні Замовника згідно з Дислокацією, в порядку та в строки, визначені цим Договором.

17 березня 2009 року між ТОВ «Селтік»(Кредитор), позивачем (Новий боржник) та відповідачем (Первісний боржник) укладено Договір № 17/03/09- 4 заміни боржника у зобов'язанні, відповідно до умов якого Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе борг Первісного боржника перед кредитором на суму 449988,13 грн. Право вимоги кредитора до Первісного боржника, а після вступу в силу даного договору -до Нового боржника ґрунтується на Договорі про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів. Виплата боргу Новим боржником Кредитору здійснюється до 31 березня 2009 року. Виплата боргу первісним боржником Новому боржнику здійснюється протягом 12 місяців з дня набрання чинності цим договором.

Статтею 520 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведенням боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконанням умов Договору № 17/03/09-4 від 17 березня 2009 року платіжним дорученням № 29 від 29 березня 2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено оплату Кредитору 449988,13 грн.

В порушення умов Договору № 17/03/09-4 від 17 березня 2009 року відповідачем протягом строку, визначеного умовами цього договору, не перераховано позивачу борг у розмірі 449988,13 грн..

15 червня 2011 року позивачем на адресу відповідача направлена Претензія № 300 від 15 червня 2011 року з вимогою сплатити заборгованість за Договором № 17/03/09-4 від 17 березня 2009 року у сумі 449988,13 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 449988,13 грн. заборгованості за Договором № 17/03/09-4 від 17 березня 2009 року та виплат, пов'язаних з неналежним виконанням відповідачем умов цього договору.

Позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшуючи розмір позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 370454,80 грн. з огляду на оплату відповідачем позивачу в рахунок погашення заборгованості 106052,17 грн.. В підтвердження проведених оплат позивачем до заяви додана виписка з банківського рахунку.

Станом на час прийняття рішення відповідачем в рахунок погашення заборгованості за Договором № 17/03/09-4 від 17 березня 2009 року сплачено позивачу 106052,17 грн., отже провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення у даній справі за Договором № 17/03/09-4 від 17 березня 2009 року становить 343935,96 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 17/03/09-4 від 17 березня 2009 року у сумі 343935,96 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір залишку заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 343935,96 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 9320,00 грн. 3% річних, нарахованих за період з 26 квітня 2011 року по 28 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 639,11 грн. 3% річних, визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 17198,54 грн., які нараховані за період з 22 квітня 2011 року по 20 грудня 2011 року на підставі п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Штрафні санкції, які позивач просить суд стягнути з відповідача, за своєю правовою природою є пенею оскільки нараховані у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки договором № 17/03/09-4 від 17 березня 2009 року сторонами не встановлена відповідальність первісного боржника за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення 17198,54 грн. пені задоволенню не підлягають.

Оскільки 106052,17 грн. сплачено відповідачем після подачі позову судові витрати в цій частині відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача, в іншій частині судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача - комунальне підприємство «ЖЕО-105»на комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація -105 Голосіївського району».

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -105 Голосіївського району»(01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код 26385486) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, б. 7 Б, кв. 47, код 32982190) 343935,96 грн. (триста сорок три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять грн. 96коп.) боргу, 9320,00 грн. (дев'ять тисяч триста двадцять грн. 00коп.) 3% річних, 9186,10 грн. (дев'ять тисяч сто вісімдесят шість грн. 10коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 106052,17 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.05.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова