Рішення № 24303954, 21.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/5419-2012 21.05.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4341,95 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 08-03-28/609-11 від 19.12.2011 р.)

Від відповідача не з"явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4341,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 477/2602-211 від 21.08.2009 р. внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Mazda-3», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_2, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як водія забезпеченого за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/7926601, ліміт за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., розмір франшизи становить 1000,00 грн.) «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-39/5419-2012, призначено справу до розгляду на 21.05.2012 р. о 14:40 год. та в порядку ст. 38 ГПК України витребувано у Моторного транспортного страхового бюро України копію полісу № ВЕ/7926601.

14.05.2012 р. від Моторного транспортного страхового бюро України через відділ діловодства суду надійшла відповідь на запит суду.

16.05.2012 р. позивач через відділ діловодства суду супровідним листом № 09-06-06/11770 від 14.05.2012 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 21.05.2012 р., не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (п. 3.9.1 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ).

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-39/5419-2012 від 27.04.2012 р. та примірником повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції було направлено відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, згідно довідки Головного управління регіональної статистики № 23/1157-1 від 03.04.2012 р. (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б). Направлення вказаної ухвали суду відповідачеві підтверджується відповідною відміткою на зворотньому боці цієї ухвали.

За наведених обставин, вважається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. вручена відповідачу належним чином, а відповідач повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 5011-39/5419-2012.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 21.05.2012 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.05.2012 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 21.05.2012 р. здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 21.05.2012 р., надав суду усні пояснення щодо підстав, відповідно до яких заявлено позов, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.05.2012 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(позивач, страховик) та громадянином ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного транспортного засобу № 477/2602-211 (надалі договір № 477/2602-211 від 21.08.2009 р.).

Згідно з договором № 477/2602-211 від 21.08.2009 р. у позивача був застрахований автомобіль «Mazda-3», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008.

Договором № 477/2602-211 від 21.08.2009 р. визначено, що до страхових ризиків відноситься, зокрема, ДТП (п. 1.2.1. договору).

Крім того, договором № 477/2602-211 від 21.08.2009 р. визначено строк його дії, а саме: з 23.08.2009 р. по 22.08.2015 р.

13.04.2011 р. на проспекті Глушкова в м. Києві сталася дорожньо -транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля «Mazda-3», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_2, та яким керував громадянин ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. Наведене підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, виданою громадянину ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення громадянином ОСОБА_3 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), що підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14.06.2011 р. у адміністративній справі № 3-4328/11, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

На підставі страхового акту № СТО-11-8147/1 від 23.05.2011 р. позивач, виконуючи свої зобов'язання згідно договору № 477/2602-211 від 21.08.2009 р., сплатив своєму страхувальнику - громадянину ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 47741 від 13.07.2011 року на суму 5341,95 грн.

Статтею 27 Закону України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»перейшло в межах суми 5341,95 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, яка була чинна станом на момент укладення полісу № ВЕ/7926601) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-якого транспортного засобу або одного з транспортних засобів, зазначених у договорі, особою, вказаною в договорі страхування (договір ІІ типу).

З наведеної на запит суду інформації з єдиної централізованої бази даних Моторного транспортного страхового бюро України вбачається, що за полісом № ВЕ/7926601, який є договором ІІ типу, застрахована цивільно-правова відповідальність громадянина ОСОБА_3 при експлуатації ним будь-якого транспортного засобу, а отже і транспортного засобу НОМЕР_2, яким було спричинено шкоду у спірному ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, особами відповідальними за завдані громадянину ОСОБА_2 збитки, у спірному випадку є Приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7926601.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування у сумі 5341,95 грн. за № 477/2602-211 від 21.08.2009 р., перейшло право вимоги, до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки внаслідок ДТП в сумі 4341,95 грн. (5341,95 грн. сума виплаченого страхування -1000,00 грн. франшиза = 4341,95 грн.).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в розмірі 4341,95 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову на відповідача.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б; ідентифікаційний код 30729278) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; ідентифікаційний код 00034186) 4341,95 грн. (чотири тисячі триста сорок одну гривню 95 коп.) шкоди в порядку регресу, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

2. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання повного рішення: 23.05.2012 р.