Рішення № 24303850, 17.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/5269-2012 17.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб"

До Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест"

Про стягнення 164 817,04 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. вих. №15/05 від 15.05.2012р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Мост-Інвест" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 164817,04 грн., з яких 132735, 00 грн. основної заборгованості за Договором купівлі-продажу №1703/11-02 КСХ від 17.03.2011р., 32082, 04 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №1703/11-02 КСХ від 17.03.2011р. в частині оплати за переданий товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 692, 693 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/5269-2012, розгляд справи призначено на 17.05.2012 року.

16.05.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано знаходженням представника відповідача на лікарняному.

16.05.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 17.05.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано усні пояснення, в яких заперечено проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. N 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач, як юридична особа, не позбавлений можливості і права за забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Також, суд звертає увагу на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі була отримана позивачем 03.05.2012р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, а позивача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано оригінали документів для огляду в судовому засіданні та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Як вбачається з поданого через канцелярію суду позивачем витягу з ЄДРПОУ на відповідача, останнім змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Мост-Інвест».

У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача у справі -Закритого акціонерного товариства "Мост-Інвест" правонаступником -Приватним акціонерним товариством «Мост-Інвест», в порядку ст. 25 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Донснаб»(далі по тексту -Позивач; Продавець за Договором) та Закритим акціонерним товариством «Мост-Інвест»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Мост-Інвест») (далі по тексту -Відповідач; Покупець за Договором) укладено Договір купівлі-продажу №1703/11-02 КСХ (далі по тексту -Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), Продавець продає, а Покупець купує оприскувач ОП-2000418, пінний маркер, (далі по тексту - Товар) в кількості та комплектності, вказаній у Специфікації (Додаток №2), яка є невід'ємною частиною даного Договору, на умовах передбачених даним Договором.

До матеріалів справи Позивачем додано належним чином засвідчені Додаток №1 (Заявка на замовлення сільськогосподарської техніки) та Додаток №2 (Специфікація) від 19.12.2011р., з внесенням змін щодо вартості товару за Додатковою угодою.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту повного виконання Сторонами зобов'язань по договору.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, на виконання умов п. 3.4. Договору 27.04.2011 року Позивач передав Відповідачу на зберігання сільськогосподарську техніку загальною вартістю 231667, 00 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи надано належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі Товару за Договором від 27.04.2011р.

Однак в порушення умов Договору, Відповідачем оплату вартості товару здійснено частково 24.03.2011р. та 19.12.2011р. на суму 98932,00 грн., на підтвердження чого Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії банківських виписок.

За таких обставин, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 132735,00 грн. основної заборгованості, а також 32082, 04 грн. пені на підставі п. 6.4. Договору.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та доказів в заперечення позовних вимог не скористався.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою Договір №1703/11-02 КСХ від 17.03.2011р. є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), Продавець продає, а Покупець купує оприскувач ОП-2000418, пінний маркер, (далі по тексту - Товар) в кількості та комплектності, вказаній у Специфікації (Додаток №2), яка є невід'ємною частиною даного Договору, на умовах передбачених даним Договором.

Найменування, кількість, комплектність та ціна товару вказані в Специфікації до договору (Додаток №2), формуються Продавцем на підставі письмової заявки Покупця (Додаток №1) до даного Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідач Заявкою на замовлення сільськогосподарської техніки (Додаток №1 до Договору) від 17.03.2011р. надав замовлення Позивачу на наступну техніку: оприскувач ОП-2000418 з імпортними комплектуючими, кількість 3 шт., ціна з ПВД за одиницю 62950, 00 грн.; пінний маркер, кількість 4 шт., ціна з ПДВ за одиницю 8370, 00 грн.; загальна вартість 222330, 00 грн.

17.03.2011 року між Позивачем та Відповідачем підписано Додаток №2 до Договору (Специфікація), кількість та вартість товару за якою відповідає Додатку №1 зазначеному вище.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що загальна вартість Товару складає: 222330 (двісті двадцять дві тисячі триста тридцять) гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ -20%.

Покупець зобов'язується провести оплату по даному договору в наступному порядку: суму 88932 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять дві) гривні 00 коп., оплатити в строк до 22 березня 2011 року включно. Суму 133398 (сто тридцять три тисячі триста дев'яносто вісім) гривень 00 коп., оплатити в строк до 25 жовтня 2011 року включно (п. п. 3.2., 3.2.1., 3.2.2. Договору).

Додатковою угодою до Договору від 19.12.2011 року (далі по тексту -Додаткова угода), підписаною Сторонами, внесено зміни в п. 3.1. Розділу «Вартість Товару та умови розрахунку»Договору, виклавши його в наступній редакції: «Загальна вартість Товару складає: 231667 (двісті тридцять одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 00 коп. в т.ч. ПДВ -20%».

Внесено зміни в п. п. 3.2.2. Договору, виклавши його в наступній редакції: «3.2.2. Суму 142735 (сто сорок дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп., оплатити в строк до 10 лютого 2012 року включно».

Пунктом 3 Додаткової угоди, Сторони визначили, що у зв'язку зі зміною загальної вартості Товару, Заявка (Додаток №1) та Специфікація (Додаток№1) викладаються в новій редакції, які після підписання Сторонами є невід'ємними частинами Договору купівлі -продажу 1703/11-02 КСХ від 17 березня 2011 року та даної Додаткової угоди. Всі інші умови Договору купівлі -продажу залишаються незмінними .

У відповідності до п. 3.3 Договору, право власності на придбаний Товар переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі та видаткової накладної, за умови належного виконання Покупцем п. п. 3.2.1., п. п. 3.2.2. даного Договору, тобто 100% оплати за Товар.

За умови належного виконання Покупцем п. п. 3.2.1 даного Договору, Продавець в строк до 23 квітня 2011 року передає Товар на зберігання Покупцю. Відносини по зберіганню Товару регулюються укладеним між Сторонами Договором зберігання (Додаток №4), який є невід'ємною частиною даного Договору купівлі-продажу (п. 3.4. Договору).

У відповідності до ст. 697 ЦК України, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Таким чином судом встановлено, що 27.04.2011 року позивач передав відповідачеві товар, обумовлений умовами договору та визначений в специфікації, що підтверджується Актом приймання-передачі Товару за Договором від 27.04.2011р. (оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, а копія долучена до матеріалів справи), підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін.

Крім того, між сторонами у справі підписано договір зберігання вказаного товару від 17.03.2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал було надано для огляду в судовому засіданні.

Отже, судом встанволено, що позивачем свій обов'язок продавця виконано належним чином у выдповыдносты з умовами договору.

У відповідності до п. 3.5. Договору, оплата по Договору здійснюється шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в безготівковій формі або шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Продавця готівкою через касу.

Пунктом 3.1. Договору з урахування Додаткової угоди передбачено, що загальна вартість Товару складає: 231667 (двісті тридцять одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 00 коп. в т.ч. ПДВ -20%.

Пунктом 3.2.1. Договору з урахування Додаткової угоди визначено, що Покупець зобов'язаний оплатити суму 88932 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять дві) гривні 00 коп. - оплатити в строк до 22 березня 2011 року включно. Суму 142735 (сто сорок дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. оплатити в строк до 10 лютого 2012 року включно (п. 3.2.2. Договору з урахування Додаткової угоди).

Як встановлено судом, за наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями банківських виписок по рахунку Позивача, Відповідачем сплачено 24.03.2011 року 88932, 00 грн. та 19.12.2011 року 10000, 00 грн. з посиланням в графі призначення платежу: «Передоплата зг. дог. 1703/11-02 КСХ від 17.03.2011р. сільгосптехніка».

Тобто, Відповідачем не виконано оплати у встановленому п. п. 3.2.1., 3.2.2. Договору строки та розмірі щодо оплати переданого йому товару.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до положень ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача основного боргу та їх задоволення на суму 132735, 00 грн. (231667,00 грн. (загальна вартість товару п. 3.1. Договору) -98932,00 грн. (кошти сплачені Відповідачем за Договором) = 1114407,90 грн.).

Також Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 32082, 04 грн. за період з 23.03.2011р. по 24.03.2011р. (2 дні) за прострочення оплати згідно п. 3.2.1. Договору та за період з 13.02.2012р. по 30.03.2012р. (47 днів) за прострочення оплати згідно п. 3.2.2. Договору на підставі п. 6.4. Договору.

У відповідності до п. 6.4. Договору, за несвоєчасну оплату Товару згідно п. п. 3.2.1., 3.2.2. (будь-якого з етапів) даного Договору, Покупець сплачує Продавцю штрафну санкцію в розмірі 0,5% від несвоєчасно оплаченої суми, указаної в п. п. 3.2.1., 3.2.2. даного Договору, за кожен день затримки.

У відповідності до положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи несвоєчасну оплату Відповідачем за п. п. 3.2.1., 3.2.2. Договору, перевіривши розрахунок Позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені за заявлений Позивачем період на суму 2703,03 грн. згідно перерахунку, здійсненого судом та долученого до матеріалів справи з урахуванням граничного розміру пені, встановленого законодавством.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 25, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача -Закрите акціонерне товариство "Мост-Інвест" правонаступником -Приватним акціонерним товариством «Мост-Інвест».

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-А; код ЄДРПОУ 32159680; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донснаб»(62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49; код ЄДРПОУ 32612002) 132735 (сто тридцять дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 2703 (дві тисячі сімсот три) грн. 03 коп. пені, 2708 (дві тисячі сімсот вісім) грн. 76 коп. судового збору.

4. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 22.05.2012р.