Рішення № 24303663, 24.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.12 р. Справа № 5006/9/29/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи», м.Донецьк

про стягнення 106 149грн. 02коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 06.10.2011р.

від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні 24.05.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи», м.Донецьк, суми заборгованості за договором на послуги №05/07-11 АВ від 05.06.2011р. у розмірі 102 956грн.60коп., 3% річних у сумі 533грн. 08коп. та суми пені у розмірі 2 659грн.34коп., всього 106 149грн. 02коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт (наданих послуг).

В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії договору на послуги №05/07-11 АВ від 05.06.2011р.; рахунку-фактури №СФ-0000037 від 20.01.2012р.; кошторисного рапорту; акту №ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2012р.; рахунку-фактури №СФ-0001411 від 29.12.2011р.; кошторисного рапорту; акту №ОУ-0001345 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2011р.; рахунку-фактури №СФ-0001379 від 17.12.2011р.; кошторисного рапорту; акту №ОУ-0001312 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2011р.; рахунку-фактури №СФ-0001269 від 25.11.2011р.; кошторисного рапорту; акту №ОУ-0001202 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.11.2011р.; кошторисного рапорту; акту №ОУ-0001048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.10.2011р.; кошторисного рапорту; акту №ОУ-0000971 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2011р.; кошторисного рапорту; акту №ОУ-0000894 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2011р.; талонів замовника; актів №ОУ-0000849 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.09.2011р.; №ОУ-0000611 від 18.07.2011р.; №ОУ-0000620 від 22.07.2011р.; №ОУ-0000676 від 28.07.2011р.; №ОУ-0000668 від 29.07.2011р.; №ОУ-0000721 від 12.08.2011р.; №ОУ-0000748 від 19.08.2011р.; №ОУ-0000781 від 26.08.2011р.; №ОУ-0000825 від 31.08.2011р.; банківських виписок по рахунку позивача; претензії б/н, б/д; гарантійного листа №328 від 13.02.2012р.; актів звірки станом на 31.07.2011р., станом на 31.08.2011р., станом на 30.09.2011р., станом на 31.10.2011р., станом на 30.11.2011р., станом на 31.12.2011р., станом на 20.01.2012р. та журналу-ордеру і відомості по рахунку 361 за 01.01.2011р.-30.06.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 22, ч.3 ст.549, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 22, 46, 586, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 17.04.2012р., 15.05.2012р. та 24.05.2012р. належним чином, про що свідчать реєстри поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 05.04.2012р., 18.04.2012р., 16.05.2012р. та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про його отримання представником відповідача 19.04.2012р. та 21.05.2012р., однак у засідання суду втретє не з'явився, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» (далі - замовник) був укладений договір на послуги №05/07-11 АВ від 05.06.2011р. (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати на підставі заявки, погодженої сторонами (в якій вказується обсяг, характер, день, час і місто проведення робіт, а також найменування необхідного автотранспорту та механізмів, їх кількість, т.п), комплекс робіт власними автотранспортом та механізмами, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити фактично виконаний обсяг робіт.

Оплата, як домовились сторони в п. 3.2 договору, здійснюється замовником шляхом перерахування сум коштів у розмірі 100% від вартості робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту закінчення календарного місяця та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт на підставі виставленого виконавцем рахунка на рахунок останнього.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується:

актом №ОУ-0000611 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2011р. на суму 4 032грн., в тому числі ПДВ 672грн.;

актом №ОУ-0000620 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.07.2011р. на суму 4 263грн. 84коп., в тому числі ПДВ 710грн. 64коп.;

актом №ОУ-0000676 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2011р. на суму 8 165грн., в тому числі ПДВ 1 360грн. 83коп.;

актом №ОУ-0000668 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2011р. на суму 4 410грн., в тому числі ПДВ 735грн.;

актом №ОУ-0000721 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.08.2011р. на суму 10 997грн. 70коп., в тому числі ПДВ 1 832грн. 95коп.;

актом №ОУ-0000748 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.08.2011р. на суму 5 985грн., в тому числі ПДВ 997грн. 50коп.;

актом №ОУ-0000781 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.08.2011р. на суму 7 910грн. 70коп., в тому числі ПДВ 1 318грн. 45коп.;

актом №ОУ-0000825 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011р. на суму 52 502грн. 70коп., в тому числі ПДВ 8 750грн. 33коп.;

актом №ОУ-0000849 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.09.2011р. на суму 9 660грн., в тому числі ПДВ 1 610грн.

актом №ОУ-0000894 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2011р. на суму 11 340грн., в тому числі ПДВ 1 890грн.;

актом №ОУ-0000971 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2011р. на суму 55 626грн., в тому числі ПДВ 9 271грн.;

актом №ОУ-0001048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.10.2011р. на суму 13 860грн., в тому числі ПДВ 2 310грн.;

актом №ОУ-0001202 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.11.2011р. на суму 1 386грн., в тому числі ПДВ 231грн.;

актом №ОУ-0001312 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2011р. на суму 8 467грн. 20коп., в тому числі ПДВ 1 411грн. 20коп.;

актом №ОУ-0001345 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2011р. на суму 7 182грн., в тому числі ПДВ 1 197грн.;

актом №ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2012р. на суму 5 040грн., в тому числі ПДВ 840грн.

Вказані акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Таким чином, позивачем за договором за вказаними актами були надані послуги на загальну суму 210 827грн. 44коп.

В свою чергу, з копій банківських виписок по рахунку позивача №56 від 03.10.2011р., №22 від 15.08.2011р., №65 від 14.10.2011р., №68 від 19.10.2011р., №119 від 29.12.2011р., №77 від 01.12.2011р., №106 від 12.12.2011р. та №42 від 03.03.2012р. вбачається, що відповідачем станом на час подання позову 02.04.2012р. в якості сплати вартості виконаного комплексу робіт за договором на користь позивача сплачено 107 870грн. 84коп.

Таким чином, зобов'язання за договором з оплати за виконаний комплекс робіт за актами №ОУ-0000611 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2011р. на суму 4 032грн., в тому числі ПДВ 672грн., №ОУ-0000620 від 22.07.2011р. на суму 4 263грн. 84коп., в тому числі ПДВ 710грн. 64коп., №ОУ-0000676 від 28.07.2011р. на суму 8 165грн., в тому числі ПДВ 1 360грн. 83коп., №ОУ-0000668 від 29.07.2011р. на суму 4 410грн., в тому числі ПДВ 735грн., №ОУ-0000721 від 12.08.2011р. на суму 10 997грн. 70коп., в тому числі ПДВ 1 832грн. 95коп., №ОУ-0000748 від 19.08.2011р. на суму 5 985грн., в тому числі ПДВ 997грн. 50коп., №ОУ-0000781 від 26.08.2011р. на суму 7 910грн. 70коп., в тому числі ПДВ 1 318грн. 45коп., №ОУ-0000825 від 31.08.2011р. на суму 52 502грн. 70коп., в тому числі ПДВ 8 750грн. 33коп., відповідачем виконані в повному обсязі; за актом №ОУ-0000849 від 07.09.2011р. на суму 9 660грн., в тому числі ПДВ 1 610грн., виконані частково в сумі 9 604грн. 60коп. та за актами актом №ОУ-0000894 від 16.09.2011р. на суму 11 340грн., в тому числі ПДВ 1 890грн.; №ОУ-0000971 від 30.09.2011р. на суму 55 626грн., в тому числі ПДВ 9 271грн.; №ОУ-0001048 від 18.10.2011р. на суму 13 860грн., в тому числі ПДВ 2 310грн.; №ОУ-0001202 від 25.11.2011р. на суму 1 386грн., в тому числі ПДВ 231грн.; №ОУ-0001312 від 17.12.2011р. на суму 8 467грн. 20коп., в тому числі ПДВ 1 411грн. 20коп.; №ОУ-0001345 від 29.12.2011р. на суму 7 182грн., в тому числі ПДВ 1 197грн.; №ОУ-0000023 від 20.01.2012р. на суму 5 040грн., в тому числі ПДВ 840грн., не виконані відповідачем взагалі.

Отже, як встановлюється матеріалами справи та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.01.2012р. на суму 104 956грн. 60коп., яким сторони звірили розрахунки без врахування часткової сплати боргу у розмірі 2 000грн. 03.03.2012р., вартість наданого комплексу послуг за вказаними актами станом на час розгляду справи замовником сплачена не була, внаслідок чого вартість несплачених відповідачем за договором послуг дорівнює 102 956грн. 60коп.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення заборгованості за договором №05/07-11 АВ від 05.06.2011р., господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №22/08 від 22.08.2011р. є договором про надання послуг. Отже відносини між сторонами врегульовано положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 903 Цивільного кодексу України, яка міститься в Главі 63, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати вартості виконаного комплексу робіт в повному обсязі згідно п. 3.2 договору протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту закінчення календарного місяця та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, тобто за актом за актами №ОУ-0000849 від 07.09.2011р., №ОУ-0000894 від 16.09.2011р., №ОУ-0000971 від 30.09.2011р. до 14.10.2011р. включно, за актом №ОУ-0001048 від 18.10.2011р. до 14.11.2011р. включно, за актом №ОУ-0001202 від 25.11.2011р. до 14.12.2011р. включно, за актами №ОУ-0001312 від 17.12.2011р. та №ОУ-0001345 від 29.12.2011р. до 17.01.2012р. включно, а за актом №ОУ-0000023 від 20.01.2012р. до 14.02.2012р. включно.

Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем впродовж вказаних строків, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на послуги №05/07-11 АВ від 05.06.2011р. у розмірі 102 956грн.60коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості за договором позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 659грн. 34коп., оцінюючи правомірність нарахування якої суд виходить із наступного.

Пунктом 5.2 укладеного договору передбачено, що у випадку прострочення платежу за надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен календарний день прострочення платежу.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

З огляду на те, що акт №ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 5 040грн., в тому числі ПДВ 840грн., був складений сторонами 20.01.2012р., згідно п. 3.2 договору граничним строком оплати за вказаним актом є 14.02.2012р.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем відповідно до умов договору та вказаних статей нарахована пеня за період з 25.01.2012р. по 28.03.2012р., виходячи з загальної суми основної заборгованості 102 956грн. 60коп., що свідчить про неправомірне нарахування пені за прострочення сплати вартості послуг у сумі 5 040грн. за актом від 20.01.2012р. у період з 25.01.2012р. по 14.02.2012р. включно.

Разом з цим, фактичний розмір пені за прострочення сплати вартості робіт за актами з вересня по грудень включно у сумі 97 916грн. 60коп. за період з 25.01.2012р. по 14.02.2012р. становить 870грн. 82коп., а за актом від 20.01.2012р. у сумі 5 040грн. з урахуванням актів з вересня по грудень на загальну суму 102 956грн. 60коп. за період з 15.02.2011р. по 28.03.2012р. становить у сумі 1 866грн. 44коп., всього 2 737грн. 26коп.

Отже, з огляду на менший розмір заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у сумі 2 659грн. 34коп., враховуючи відповідність цих вимог чинному законодавству, суд вважає дані позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно вказаної статті нараховані 3% річних за період з 25.01.2012р. по 28.03.2012р. у розмірі 533грн. 08коп., оцінюючи правомірність яких суд зазначає, що з огляду на те, що періодом прострочення відповідачем сплати 5 040грн. за актом №ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2012р. є 15.02.2012р., сума за даним актом у період з 25.01.2012р. по 14.02.2012р. включно позивачем неправомірно включена до загальної заборгованості у сумі 102 956грн. 60коп., виходячи з якої нараховані 3% річних за весь період.

Фактичний розмір 3% річних за актами з вересня по грудень на суму 97 916грн. 60коп. за період з 25.01.2012р. по 14.02.2012р. становить 169грн. 01коп., а за актом від 20.01.2012р. з урахуванням актів з вересня по грудень на загальну суму 102 956грн. 60коп. за період з 15.02.2012р. по 28.03.2012р. становить 363грн. 87коп., всього 532грн. 88коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 532грн. 88коп. правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 20коп. безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України; ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 55, кв.54, ідентифікаційний код 32255693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» (86114, м. Макіївка, Донецька область, вул. Геологічна, буд.1, ідентифікаційний код 32233617) заборгованість за договором на послуги №05/07-11 АВ від 05.06.2011р. у розмірі 102 956грн.60коп., 3% річних у сумі 532грн. 88коп. та пені у розмірі 2 659грн. 34коп., всього 106 148грн. 82коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» 3% річних у сумі 20коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 55, кв.54, ідентифікаційний код 32255693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» (86114, м. Макіївка, Донецька область, вул. Геологічна, буд.1, ідентифікаційний код 32233617) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 24.05.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.