Рішення № 24303549, 28.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.12 Справа № 36/5005/3073/2012

За позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Марганець Дніпропетровської області

про внесення змін до договору № 374-ТДК-07 від 19.12.2007

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Халамай Ю.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 03/02-12 від 13.02.2012

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 30/35 від 10.01.2012, ОСОБА_3, довіреність № 30/280 від 21.03.2012

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»про внесення змін до Договору №374-ТДК-07 від 19.12.2007.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п.3 Додаткової угоди до Договору №374-ТДК-07 від 19.12.2007 в частині негайного повідомлення позивача про відновлення виробничої діяльності та відмову відповідача укласти додаткову угоду про поновлення дії вказаного договору. В підтвердження позовних вимог позивач надав суду Договір №374-ТДК-07 від 19.12.2007, з додатком №1, додаткову угоду до Договору №374-ТДК-07, проект угоди про внесення змін до договору №374-ТДК-07 від 19.12.2007, запрошення на тендер вих. №445/51036 від 11.10.2011, лист вих. №867-ЕТЦ від 21.10.2011, лист вих. №15/107 від 18.11.2011, лист вих. №989-ЕТЦ від 07.12.2011, лист вих. №30/4 від 03.01.2011, запрошення на тендер вих. №445/52803 від 26.01.2012, договір №27РП11 про надання послуг (робіт) від 19.12.2011, договір №06ИД12 від 16.02.2012.

Позивач керуючись нормами Цивільного та Господарського кодексів України просить змінити умови Договору №374-ТДК-07 від 19.12.2007 шляхом зобов'язання відповідача укласти угоду про внесення змін до Договору в редакції позивача.

Додатково позивач надав суду зауваження на відзив вих. №б/н від 20.04.2012, інформацію з бази даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів за 2011 рік, заперечення на пояснення відповідача вих. №б/н від 08.05.2012.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав суду відзив на позовну заяву вих. №30/381 від 11.04.2012, пояснення вих. №30/431 від 25.04.2012, в яких посилається на те, що відповідачем не відновлена в повному обсязі виробнича діяльність, проведення відповідачем тендерів та укладення відповідних договорів з позивачем за результатами їх проведення є вимушеним заходом з метою забезпечення функціонування ПАТ «МГЗК»та не має на меті отримання відповідачем будь-якого прибутку, а отже підстав для поновлення дії Договору №374-ТДК-07 від 19.12.2007 немає. Крім того, відповідач посилається на невідповідність вимоги позивача про внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди вимогам ст. 653 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України.

В судових засіданнях 17.04.2012, 26.04.2012, 10.05.2012, 17.05.2012 оголошувалась перерва відповідно до 26.04.2012, 10.05.2012, 17.05.2012, 24.05.2012 в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007 Державне підприємство «Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»(позивач) та відкрите акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»(найменування якого було змінено на публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства») (відповідач) уклали договір №374-ТДК-07 (надалі -Договір) відповідно до умов якого позивач зобов'язався за завданням відповідача на протязі зазначеного в договорі строку надати послуги з: технічного діагностування з видачею висновку про можливість подальшої експлуатації, позачерговому технічному освідченню вантажопідйомних кранів в кількості 19 одиниць, підйомників у кількості 4 одиниць, повітрозбірників у кількості 2 одиниць, позачерговому технічному освідченні вантажопідйомних кранів у кількості 3 одиниць. Відповідач зобов'язався оплатити надані позивачем послуги (п.1.1. Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору (п.9.1. Договору).

Додатковою угодою до Договору дія Договору була призупинена з 01.11.2008, призупинено з 01.11.2008 виконання сторонами договору зобов'язань (п.п.1, 2 Додаткової угоди). Сторони погодили дію Договору поновити після відновлення відповідачем виробничої діяльності та початку відвантаження відповідачем своєї виробничої продукції споживачам, про що відповідач зобов'язався негайно направити позивачу повідомлення (п.3 Додаткової угоди).

Як зазначає позивач, в жовтні 2011 року на його адресу надійшло запрошення на участь у тендері, що проводить тендерний комітет ПАО КБ «Приватбанк», замовником торгів є ПАО «Марганецький ГЗК»(вих. №445/51036 від 11.10.2011), що свідчило про ведення виробничої діяльності відповідачем.

07.12.2011 позивач направив на адресу відповідача лист (вих. №989-ЕТЦ) з пропозицією відновити дію Договору з відповідним проектом додаткової угоди про внесення змін до Договору.

Проте відповідач відмовився від укладання додаткової угоди про поновлення дії Договору, що підтверджується листом вих. №30/4 від 03.01.2012.

В зв'язку з відмовою відповідача укласти угоду про внесення змін до договору №374-ТДК-07 від 19.12.2007, позивач звернувся до господарського суду з вимогою змінити умови Договору №374-ТДК-07 від 19.12.2007 шляхом зобов'язання відповідача укласти угоду про внесення змін до Договору в редакції позивача.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Укладення господарських договорів є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язкового укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Положенням ст.67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору на постачання електричної енергії за своєю правовою природою є вимогою про внесення змін до існуючого договору.

В силу п.4 ст.188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Пунктом 3 Додаткової угоди до Договору сторони зобов'язались поновити дію Договору після відновлення відповідачем виробничої діяльності та початку відвантаження відповідачем своєї виробничої продукції споживачам, про що відповідач зобов'язався негайно направити позивачу повідомлення.

Відновлення відповідачем виробничої діяльності та відвантаження ним своєї виробничої продукції в 2011 році підтверджується інформаційної довідкою відповідача (вих. №30/372 від 10.04.2012); інформацією з бази даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (http://stockmarket.gov.ua, http://smida.gov.ua).

В той же час, відповідач в порушення п.3 Додаткової угоди до Договору, не направив позивачу повідомлення про відновлення виробничої діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 07.12.2011 направив на адресу відповідача лист (вих. №989-ЕТЦ) з пропозицією відновити дію Договору з відповідним проектом додаткової угоди про внесення змін до Договору, але згоди щодо внесення змін до договору сторони не дійшли.

За таких умов, вимоги позивача в частині внесення змін до Договору, а саме поновлення його дії, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на той факт, що виробнича діяльність відновлена не в повному обсязі, а отже відсутні підстави для поновлення дії договору є необґрунтованими, оскільки додатковою угодою до Договору (п.3) міра відновлення виробничої діяльності не була обумовлена, відповідно підставою для поновлення дії договору є сам факт ведення виробничої діяльності відповідачем та відвантаження ним своєї виробничої продукції споживачам. Твердження відповідача про неналежність обраного способу захисту своїх порушених прав у вигляді вимоги змінити умови договору шляхом укладення додаткової угоди також є підставним, і також спростовується судовою практикою, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011 у справі №10/234пд.

В той же час, запропонований позивачем проект Угоди про внесення змін до Договору №374-ТДК-07 від 19.12.2007 містить пункт 2 наступного змісту: «п.4 додаткової угоди до договору №374-ТДК-07 від 19.12.2007 викласти у наступній редакції: «Строки виконання Замовником зобов'язань встановити у 10-денний термін з моменту поновлення дії договору, але не пізніше ніж до 20.01.2012 року».

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди до Договору, строки виконання сторонами договору зобов'язань, що виникли по даному Договору станом на 01.11.2008, визначаються сторонами договору додатковою угодою після отримання позивачем повідомлення відповідача згідно з п.3 дійсної додаткової угоди.

Згідно зі ст.653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає п.2 проекту Угоди про внесення змін до Договору, а саме встановлення строку виконання зобов'язань не пізніш ніж до 20.01.2012, таким, що суперечить приписам ст.188 Господарського кодексу України у зв'язку з чим вважає за необхідне виключити його.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м.Марганець, внести зміни до договору №374-ТДК-07 від 19.12.2007 шляхом підписання угоди про внесення змін до договору №374-ТДК-07 від 19.12.2007 в наступній редакції»

«Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», далі Замовник, в особі в.о. голови правління Сезоненко О.М., що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Державне підприємство «Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», далі Виконавець, в особі начальника Худолєя Є.Ю., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали цю Угоду про внесення змін до договору №374-ТДК-07 від 19.12.2007, а саме:

1. Поновити дію договору №374-ТДК-07 від 19.12.2007 з 01.12.2011 року.

2. Дана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

3. Дана угода є невід'ємною частиною договору №374-ТДК-07 від 19.12.2007».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»(53400, м.Марганець, Дніпропетровська область, вул. Радянська, 52, код ЄДРПОУ 00190911) на користь Державного підприємства «Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»(49050, м. Дніпропетровськ, вул.Казакова, 3, код ЄДРПОУ 23369086) 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Є. Соловйова

Повне рішення складено 28.05.2012