Рішення № 24303536, 28.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.12р. Справа № 30/5005/2871/2012

За позовом: приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ

До відповідача: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна транспортна компанія "АлТранс", м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, с. Бугас Волноваського району Дніпропетровської області

Про: стягнення 53 497,32 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 14.11.2011 року №3681, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 18.07.2011 року, представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" грошову суму у розмірі 53 497,32 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна транспортна компанія "АлТранс" укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №КК008/000/0186820 від 15.03.2011р., предметом страхування за яким виступають майнові інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна транспортна компанія "АлТранс" пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом "SCANIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від страхових ризиків "ДТП", "ПДТО", "ІВП", "ВИКРАДЕННЯ". 12.07.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та SCANIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Позивачем на підставі договору страхування та згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту виплачено власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків та безумовної франшизи 53 497,32 грн. Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідальної за завдані збитки особи. Згідно постанови Волновахського районного суду Донецької області від 29.08.2011р., ДТП сталося внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В процесі дослідження документів по страховому випадку позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, застрахована в приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Дніпроінмед", а тому позивач просить стягнути з відповідача виплачене ним страхове відшкодування.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість та зазначає, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/83316661 не укладався. Відповідач звертає увагу суду на те, що надана позивачем постанова Волновахського районного суду Донецької області від 29.08.2011р. не набрала законної сили. За змістом Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У якості доказу проведеної оцінки позивачем надано звіт автотоварознавчого дослідження, однак доказів того, що цей звіт дійсно складено суб'єктом оціночної діяльності не надано. В порушення п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 не надано страховику ПрАТ СК "Дніпроінмед" для огляду пошкоджений транспортний засіб, чим створено перешкоди у визначенні обставин, характеру і розміру збитків. Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Однак, зі Звіту автотоварознавчого дослідження вбачається, що при визначенні вартості відновлювального ремонту не було враховано знос, а відтак, цей Звіт не є підставою для визначення розміру страхового відшкодування.

У судовому засіданні 15.05.2012р. позивач надав пояснення в яких зазначив, що відповідно до умов полісу №№ВЕ/8331666 ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду становить 50 000,00грн., що менше за суму, яку позивач просить стягнути. З урахуванням встановленої полісом безумовної франшизи майнова шкода, що підлягає відшкодуванню не може перевищувати 49 000,00грн. В порушення вимог пп.33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальник ОСОБА_1 не повідомив страховика ПрАТ СК "Дніпроінмед" про дорожньо-транспортну пригоду, чим позбавив себе права на страховий захист.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Письмових пояснень на позов треті особи не надали.

В матеріалах справи міститься заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна транспортна компанія "АлТранс" про розгляд господарської справи у відсутності представника третьої особи.

Розгляд справи був відкладений з 19.04.2012 року на 15.05.2012 року, з 15.05.2012 року на 28.05.2012 року.

В судовому засіданні 28.05.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011р. на 178 км.+550м автодороги Донецьк-Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Сканія, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Сканія, державний номерний знак НОМЕР_4, який застраховано в приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія" за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) №КК008/000/0186820 від 15.03.2011р. та його власнику (товариству з обмеженою відповідальністю "АлТранс") заподіяно матеріальну шкоду.

Вигодонабувачем за цим договором є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в частині та до моменту повного погашення заборгованості Страхувальника за кредитним договором, зазначеному п.17 цього договору. Договір добровільного страхування №КК008/000/0186820 від 15.03.2011р. діє до 26.02.2012р.

Згідно постанови Волновахського районного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження по факту заподіяння пошкоджень автомобілю SCANIA P340, реєстраційний номер НОМЕР_4, №48/07 від 27.07.2011 року вартість відновлювального ремонту, без врахування експлуатаційного зносу потребуючих заміни деталей, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення дослідження складає 66 486,38 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є:

- суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Наданий позивачем у якості доказу Звіт автотоварознавчого дослідження по факту заподіяння пошкоджень автомобілю SCANIA P340, реєстраційний номер НОМЕР_4, №48/07 від 27.07.2011 року складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-Консалтінгове Бюро". Проведення дослідження доручено ОСОБА_6, який має кваліфікацію оцінювача та спеціалізацію "Оцінка дорожніх транспортних засобів" (свідоцтво оцінювача НОМЕР_5 від 05.12.2009р., видане Фондом Державного майна України, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 15.02.2010р. №8107).

На підставі страхового акту №128/11 від 15.09.2011р. страхувальнику (ТОВ "ТТК "АлТранс") виплачено страхове відшкодування в сумі 53 497,32грн. (платіжне доручення №686 від 15.09.2011р.).

18.11.2011р. позивач звернувся до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", як до страховика, що застрахував цивільно-правову відповідальність транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, поліс №ВЕ/8331666 від 10.12.2010 року (винна в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особа -ОСОБА_1).

Даний лист отриманий відповідачем 28.11.2011р., однак залишений без відповіді та задоволення.

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.993 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 22, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач вважає, що у нього, як страховика за договором майнового страхування та особи, що виплатила страхове відшкодування, є право зворотньої вимоги до винної особи в розмірі виплаченого страхування, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

10.12.2010р. ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Дніпроінмед", як власник наземних транспортних засобів, про що отримав поліс №ВЕ/8331666.

Строк дії названого полісу один рік з 00 год. 00 хв. 10.12.2010р. до 09.12.2011р. включно.

Таким чином, на момент вчинення адміністративного правопорушення (дорожньо-транспортна пригода) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Згідно постанови Волновахського районного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п.22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.9.2 ст. 9 названого Закону, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500,00грн. на одного потерпілого.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "АлТранс" (водій ОСОБА_1) як власника автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 була застрахована за договором №ВЕ/8331666 від 10.12.2010р. на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з ПрАТ "СК "Дніпроінмед".

Як вбачається з матеріалів справи страхове відшкодування в розмірі 53 497,32грн. перераховано згідно листа вигодонабувача від 22.08.2011р. на р/р №26000109376000 в ДОД АТ "Райффайзен банк Аваль" на рахунок ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія "Ал Транс".

До позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування потерпілому, перейшло право вимоги, яке останній мав до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", як особи, відповідальної за завдані збитки в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Умовами договору №ВЕ/8331666 від 09.12.2010р. встановлено ліміт відповідальності страховика (ПрАТ "СК "Дніпроінмед" за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50 000,00грн. Франшиза за вказаним полісом складає 1 000,00грн.

Згідно п.12.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково: з відповідача (ПрАТ "СК "Дніпроінмед") на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 49 000,00грн. (50 000,00грн.- 1000,00грн. (франшиза)).

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилається на те, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/83316661 не укладався. Так, в тексті позовної заяви допущено описку в номері полісу, зазначено №ВЕ/83316661 замість №ВЕ/8331666. Між тим, матеріалами справи підтверджується наявність на момент ДТП у ОСОБА_1 полісу №ВЕ/8331666 з терміном дії до 09.12.2011р., виданого ПрАТ "СК "Дніпроінмед", проти чого відповідач не заперечує.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що постанова Волновахського районного суду Донецької області від 29.08.2011р. не набрала законної сили. Постанова Волновахського районного суду Донецької області від 29.08.2011р. набрала законної сили 08.09.2011р., що підтверджується записом на зворотній стороні цієї постанови, скріпленим підписом судді та печаткою суду.

Суд також відхиляє доводи відповідача щодо неналежності доказів, які надані позивачем на підтвердження заявлених вимог, зокрема:

- Звіту автотоварознавчого дослідження від 27.07.2011р. №48/07, оскільки не надано копію сертифіката суб'єкта оціночної діяльності;

- відсутність повідомлення відповідача про проведення автотоварознавчого дослідження та огляд пошкодженого транспортного засобу SCANIA Р340, р/н НОМЕР_3;

- порушення вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу SCANIA Р340, р/н НОМЕР_3 (не було враховано знос автомобіля).

Звіт автотоварознавчого дослідження по факту заподіяння пошкоджень автомобілю SCANIA P340, реєстраційний номер НОМЕР_4, №48/07 від 27.07.2011 року складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-Консалтінгове Бюро". Проведення дослідження доручено ОСОБА_6, який має кваліфікацію оцінювача та спеціалізацію "Оцінка дорожніх транспортних засобів" (свідоцтво оцінювача НОМЕР_5 від 05.12.2009р., видане Фондом Державного майна України, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 15.02.2010р. №8107 міститься в матеріалах справи). Крім того, у Звіті автотоварознавчого дослідження, відповідно до вимог п.4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009р. №1335/5/1159, зазначено повне найменування суб'єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, інформація про свідоцтво Фонду державного майна України від 05.12.2009р.

Стосовно відсутності доказів повідомлення відповідача про проведення автотоварознавчого дослідження та огляд пошкодженого транспортного засобу SCANIA Р340, р/н НОМЕР_3 суд зазначає наступне.

18.07.2011р. оцінювачем ОСОБА_6 проводився огляд пошкодженого транспортного засобу SCANIA Р340, р/н НОМЕР_3, про що складено протокол огляду транспортного засобу. Огляд пошкодженого транспортного засобу проводився в присутності винної особи ОСОБА_1, яким протокол огляду транспортного засобу підписано без зауважень.

Згідно п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна Україні №1335/5/1159 від 24.07.2009р. (далі - Методика) у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду колісного транспортного засобу (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що присутність представників сторін, зокрема представників винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особи, для проведення технічного огляду не є обов'язковою.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Порядок розрахунку зносу під час визначення вартості відновлювального ремонту встановлено Методикою.

Згідно з п.7.38 Методики значення ЕЗ приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів (тобто не виробництва країн СНД).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу рік випуску транспортного засобу SCANIA Р340, р/н НОМЕР_3 -2008. Авто товарознавче дослідження проведено в 2011р., тобто строк експлуатації досліджувального транспортного засобу не перевищує 4 роки.

Отже, суд не вбачає порушень вимог закону при визначенні розміру витрат, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 206026881) матеріальну шкоду в розмірі 49 000,00грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 474,20грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України -28.05.2012року