Рішення № 2430349, 11.11.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" листопада 2008 р. Справа № 3/123-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Комунального підприємства Броварської міської ради “Броваритеплоенергомережа”,

м. Бровари

до відповідача Малого підприємства “Сервіс”, с. Мокрець, Броварський р-н

про стягнення 2657,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Коваленко О.В., за дов. від 09.01.08р. №01-34,

від відповідача не з’явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно;

Обставини справи:

Комунальним підприємством Броварської міської ради “Броваритеплоенергомережа” (далі –позивач) заявлено позов до Малого підприємства “Сервіс” (далі –відповідач) про стягнення 2657,74 грн. заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору від 01.01.06р. №409 про надання послуг з теплопостачання щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.08р. порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 13.08.08р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.08р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 16.09.08р.

16.09.08р. в судовому засіданні представником позивача подано зміни до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить суд збільшити суму позовних вимог на 17,00 грн. Вказані зміни по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, останні мотивовані тим, що позивачем було придбано довідку у державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ (вартість довідки 17,00 грн. (копія платіжного доручення додається)).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.08р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 15.10.08р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.08р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 11.11.08р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 01.07.08р., 13.08.08р., 16.09.08р. та від 15.10.08р. проте в судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

01.01.06р. між позивачем - Комунальним підприємством Броварської міської ради “Броваритеплоенергомережа” та відповідачем - Малим підприємством “Сервіс” було укладено договір №409 надання послуг з теплопостачання (далі –Договір). Відповідно до умов Договору позивач прийняв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач відповідно зобов’язаний був оплачувати одержувану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Крім того, підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору передбачено, що споживач зобов’язаний оплачувати теплову енергію у строки, визначені цим договором.

Згідно п. 7.1, 7.3 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Відповідач (споживач) проводить оплату за послуги з теплопостачання на підставі платіжних вимог-доручень до 10-го числа, наступного за розрахунковим місяцем.

Як зазначає позивач, нарахування за спожиту теплову енергію здійснюється на підставі тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 21.08.06р. №373 відповідно до ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконує свої зобов’язання за договором, надавши відповідачу послуги з постачання теплової енергії в повному обсязі, що підтверджується розрахунками від 29.10.07р. №3436/409, від 27.11.07р. №4008/409, від 19.12.07р. №47476/409, від 28.01.08р. №340/409, від 25.02.08р. №951/409, від 25.03.08р. №1676/409, від 18.04.08р. №2024/409, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим станом на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2657,74 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Приписами статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Позивач в заяві про збільшення позовних вимог зокрема просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати за придбання довідки у державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ в розмірі 17,00 грн., на підтвердження вказаних витрат додає копію платіжного доручення. Проте згадана вимога задоволенню не підлягає, оскільки зазначені витрати не мають обов`язкового характеру, їх здійснення не має безпосереднього впливу на відновлення порушеного права в межах підстав позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2657,74 грн. заборгованості за договором від 01.01.06р. №409 про надання послуг з теплопостачання.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого підприємства “Сервіс” (07441, Київська обл., Броварський р-н, с. Мокрець, вул. Торлова, 3, код ЄДРОПУ 13700911) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради “Броваритеплоенергомережа” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А, код ЄДРПОУ 13711949; р/р 26004002856001 в Броварській філії АТ “Укрінбанк”) –2657 (дві тисячі шістсот п'ятдесят сім гривень) боргу, 101 (сто одну гривню) 35 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять гривень) 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 17,00 грн. витрат за придбання довідки у державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя