Ухвала суду № 24303208, 28.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 28/316-07-9002

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Мачульського Г.М., Рогач Л.І., Уліцького А.М.,перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"на постановуОдеського апеляційного господарського судувід23.02.2012р.у справі№28/316-07-9002Господарського судуОдеської областіза позовомОдеського державного технікуму економіки та менеджменту торгівлі Міністерства освіти і науки УкраїнидоКомунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"за участю третіх осіб:1. Міністерства освіти та науки України 2. Одеської міської радипроусунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майномза позовомМіністерства освіти та науки України до1. Одеської міської ради 2. Виконавчого комітету Одеської міської ради 3. Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"про визнання права власності, -В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" вже зверталось із даною касаційною скаргою на вказану Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р., але ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2012р., його касаційну скаргу було повернуто на підставі п. п. 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку не доданням до касаційної скарги доказів надіслання її копії одній із сторін у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Вказана особа повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначену постанову Одеського апеляційного господарського суду.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на цю постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2012 касаційну скаргу Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. повернуто скаржникові на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України та усунувши обставини, що викликали повернення касаційної скарги відповідач вважає, що є всі підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги, не вбачає підстав для відновлення скаржникові пропущеного строку на оскарження судового рішення, оскільки причини, зазначені в клопотанні, не визнаються поважними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи судами розглянуто спір про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності. Після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій Одеська міська рада звернулась до Господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2012 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. заяву Одеської міської ради про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2008 р. за нововиявленими обставинами -залишено без задоволення.

Отже, предметом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є як не майнові вимоги так і майнові вимоги про що суд касаційної інстанції зазначав у своїй попередній хвалі від 12.04.2012р.

До вперше поданої касаційної скарги особою, що її подала, було додано належним чином оформлене з дотриманням п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, платіжне доручення № 2095 від 13.03.2012р. на суму 751,10 грн.

Повертаючи попередньо подану касаційну скаргу суд касаційної інстанції у своїй ухвалі від 12.04.2012р. вказав як на підставу для її повернення, у тому числі і на необхідність сплати судового збору у порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством.

З викладеного вбачається, що скаржник був обізнаний з вимогами та порядком оформлення платіжного доручення про сплату судового збору, а судом касаційної інстанції при поверненні попередньо поданої касаційної скарги, як на підставу для її повернення наведено, зокрема, приписи п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України щодо того, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повторно звернувшись із касаційною скаргою, особа, що її подала, додала також платіжне доручення № 2178 від 25.04.2012р. на суму 805,00 грн., однак на ньому відсутня відмітка кредитної установи, яка прийняла платіж, про зарахування судового збору в дохід бюджету.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" роз'яснено, що в даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, і у вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

Отже, відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, при перерахуванні судового збору з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування суми проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Наведена норма процесуального права передбачає можливість повторного звернення з касаційною скаргою, після усунення обставин, які були підставою для повернення касаційної скарги, однак не допускає при цьому, що створення нових обставин, які є підставою для повернення касаційної скарги, та повторне повернення касаційної скарги, надає право такій особі втретє подавати касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно наведених норм суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Однак повторна подача касаційної скарги з таким порушенням, що є підставою для її повернення, яке було відсутнє при подачі касаційної скарги вперше, а саме - наявність належним чином оформленого з дотриманням п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, платіжного доручення № 2095 від 13.03.2012р. на суму 751,10 грн., та порушення наведених вище приписів норм права при повторній подачі касаційної скарги, а саме відсутність на доданому до повторно поданої касаційної скарги платіжному дорученні № 2178 від 25.04.2012р. на суму 805,00 грн., відмітки кредитної установи, яка прийняла платіж, про зарахування судового збору в дохід бюджету, враховуючи, що ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право подати касаційну скаргу втретє, та враховуючи що скаржник не виконав приписів суду касаційної інстанції, викладених в ухвалі від 12.04.2012р. щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, підстави для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги відсутні, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9. Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сума збору, зарахування якої підтверджено у відповідності до наведених вище норм права, підлягає поверненню скаржнику.

Колегія суддів не наділена правовими підставами повернути суму судового збору, стосовно якої відсутні відомості про її зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. А відтак підстави для повернення такої суми судового збору, зазначеної у платіжному дорученні № 2178 від 25.04.2012р., у розмірі 805,00 грн., відсутні.

Керуючись статтею 86, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. у справі № 28/316-07-9002 Господарського суду Одеської області, відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу -до місцевого господарського суду.

Повернути на користь Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (код ЄДРПОУ 03350290) з Державного бюджету України 751,10 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 13.03.2012 р. № 2095.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

А.М. Уліцький