Постанова № 24303014, 16.05.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/2987/2012

Провадження № 3/0418/1247/2012

П О С Т А Н О В А

16.05.2012 р.м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Чоха К.О.

за участю прокурора Кузьменко С.С.

представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр..Миру, буд.37 кв.42, за ст. 336 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.12 року на підставі плану завдання на проведення спільних заходів особового складу оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці та співробітників Управління ДАІГУМВС в Дніпропетровській області, спільно із співробітниками ДПС РДПС із забезпечення супроводження УДАІГУМВС України в Дніпропетровській області, було затримано автомобіль марки «АUDI А6 2.5 ТDI», кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2

Під час здійснення перевірки, згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 17.02.12 в зоні діяльності м/п «Рава-Руська»Львівської митниці громадянкою ОСОБА_3.

Згідно Закону України від 13.09.01 N 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»тимчасово ввезені транспортні засоби не підлягають передачі у володіння або користування іншим особам.

Автомобіль марки «АUDI А6 2.5 ТDI», кузов № НОМЕР_1, вилучений співробітниками Дніпропетровської митниці та зберігається на складі митниці і його вартість, згідно із службовою запискою від 19.04.12 № 10-44/210 відділу митних платежів складає 30 354,40 грн.

За вказаними обставинами відносно ОСОБА_2 було складено протокол за фактом неправомірної операції з товарами, що перебувають під митним контролем, а саме користування ними без дозволу митного органу, передбачених ст. 336 МК України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував та вину не визнав, посилаючись на те, що він є працівником STE-BUD (республіка Польша) та отримав вказаний автомобіль «АUDI А6 2.5 ТDI», кузов № НОМЕР_1, який є власністю вказаної фірми, для роботи по довіреності. При реєстрації вказаного автомобіля на нього останній присутнім не був та не знав про заборону користування вказаним вище автомобілем без доволу митниці.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив визнати ОСОБА_2 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 336 МК України, накласти на нього стягнення у межах санкції ст. 336 МК України.

Представники митниці в судовому засіданні також просили визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України від 13.09.01 № 2681-ІІІ „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянам-нерезидентам для власних потреб терміном до одного року.

Транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені громадянами-нерезидентами на митну територію України для власного користування на термін, що перевищує два місяці, підлягають реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Митного кодексу України: користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняються, крім випадків, передбачених Митним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ст.. 336 Митного кодексу України здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, за винятком операцій, зазначених у статтях 331, 337 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, транспортних засобів, а на посадових осіб підприємств - у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил (а.с.3-5), поясненнями та іншими письмовими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

Суд при розгляді справи бере до уваги той факт, що транспортний засіб належить не особі, що притягується до адміністративної відповідальності, а іншій особі ОСОБА_3

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.336 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., оскільки, саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці витрати по зберіганню предмета правопорушення у розмірі 127,10 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 40, 43, 63, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 33, 283-384 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.336 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці (м.Дніпропетровськ, вул..Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740) витрати по зберіганню предмета правопорушення у розмірі 127,10 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур