Вирок № 24302738, 15.05.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/1882/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого: Сумський район с. Кровне вул. Садова б.31, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин за слідуючих обставин.

24.02.2012 року, в денний час, ОСОБА_2 проходячи повз домоволодіння № 11 по вул. Центральна с. Кровне Сумського району, яке належить ОСОБА_1, достовірно знаючи, що в даному будинку постійно ніхто не проживає, вирішив скоїти крадіжку з вказаного домоволодіння. Щоб не бути поміченим в денний час сторонніми особами, ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку в вечірній час, коли на вулиці стемніє. Реалізовуючи замислене, ОСОБА_2, близько 16 години зазначеного дня взяв з дому саморобні санки і через огород прийшов до подвіря домоволодіння ОСОБА_1 Впевнившись що його дії залишаються непомічені для сторонніх осіб, ОСОБА_2 переліз через паркан, відчинив гачок на хвіртці яка була зачинена з середини і через хвіртку завіз в двір санки, таким чином проник на подвіря. Знаходячись на вказаному подвірї, ОСОБА_2, реалізовуючи замислене, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди, діючи з прямим умислом, за допомогою обрізку арматури, який знайшов на подвірї, та який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, зірвав з вхідних дверей підвалу навісний замок звідки таємно викрав газовий балон, дві сокири, каструлю алюмінієву і два чавуни ємністю по 15 л. кожен. Викрадене майно ОСОБА_2 виніс з сараю в двір і поклав на санки. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 за допомогою обрізку арматури зірвав навісні замки на дверях до приміщення сараю та майстерні, звідки таємно викрав металеву наковальню, два газові балони та два чавуни, ємністю по 8 літрів кожен.

Викрадене майно ОСОБА_2І склав на санки та з викраденим зник з місця скоєння злочину і в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_1 переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 532 від 26.03.2012 :

-каструля алюмінієва ємністю 10 літрів 50 грн.;

-балон газовий з краном, ємністю 50 літрів 120 грн.;

-2 шт. балони газові, ємністю по 25 л. кожен 160 грн.;

-дві сокири з ручками 140 грн.;

-2 чавуни ємністю по 15 л. кожен 80 грн.;

-2 чавуни, ємністю по 8 літрів кожен 40 грн.;

-наковальня металева 100 грн.;

а всього майна на загальну суму 690 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що в лютому 2012 року його сім`я перебувала в скрутному матеріальному становищі і потребувала грошей.

24 лютого 2012 року, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_1, знаючи, що в цьому будинку ніхто постійно не проживає, він вирішив вчинити крадіжку металевих виробів. З цією метою він зі свого будинку взяв санки і підійшов до домоволодіння ОСОБА_1 Перелізши через хвіртку, він проник на подвіря і знаходячись там металевим прутом, який знайшов тут же, зірвав замки з приміщення підвалу та на сараї, звідки виніс майно, перелічене в обвинувальному висновку, яке повантажив на санки і відвіз до свого домоволодіння. Через декілька днів він викрадені металеві вироби продав циганам, які збирали металобрухт по селу, отримавши від них 200 грн., які витратив на власні потреби.

В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що в с. Кровне вул. Центральна б.11 Сумського району у неї є будинок, який дістався їй в спадщину від батьків. В домоволодінні, яке їй дісталося в спадщину, постійно ніхто не мешкає і вона використовує його як дачу. В літній період часу вона знаходиться в своєму домоволодінні в с. Кровне майже кожного дня, обробляє огород, веде підсобне господарство. Восени та взимку вона приїжджає в своє дачне домоволодіння один два рази на тиждень.

24.02.2012 вона приїздила в своє домоволодіння в с. Кровне, щоб подивитися чи все гаразд. В домоволодінні все було на своїх місцях. В своєму домоволодінні вона була до 14 години, а потім зачинила всі замки на дверях до будинку, сараїв, підвалу та кухні і поїхала до дому в м. Суми.

25.02.2012, близько 11 години вона знов приїхала в своє дачне домоволодіння, щоб набрати овочів. Вхідна хвіртка на подвіря була зачинена і не пошкоджена, але коли вона увійшла в двір, то побачила, що двері до сараю, який надбудований над підвалом і двоє дверей сараю, який являє собою окрему будівлю, відчинені навстіж. Також на всіх цих дверях, тобто на трьох дверях були зірвані навісні замки. Коли вона оглянула сарай, який надбудований над підвалом, то виявила, що з нього викрадено: каструлю алюмінієву, балон газовий , ємністю на 50 літрів, дві сокири, 2 чавуни ємністю по 15 літрів. Коли вона огляділа два інші сараї, то виявила, що з майстерні викрадено наковальню, два балони газові, ємністю на 25 літрів кожен; а з сараю викрадено: два чавуни ємністю по 8 літрів кожен. Більше з домоволодіння нічого не викрадено. Таким чином з її дачного домоволодіння було викрадено: - каструлю алюмінієву, ємністю 10 літрів, балон газовий з краном, ємністю 50 літрів, два балони газові, ємністю по 25 літрів кожен з кранами, дві сокири з ручкою з дерева та металевим обухом, два чавуни, ємністю по 15 літрів кожен, два чавуни, ємністю по 8 літрів кожен, наковальня металева, вагою 20 кг. Також, під час крадіжки на трьох дверях в її домоволодінні було пошкоджено три навісні замки. Збитки від пошкодження замків вона оцінює в 50 грн. і для неї вказаний збиток від пошкодження є незначним.

Про крадіжку вона відразу повідомила в міліцію. Як їй стало відомо від працівників міліції, крадіжку в її дачному домоволодінні скоїв мешканець с. Кровне ОСОБА_2. Вказаного громадянина вона не знає, з ним знайома не була.

На даний час потерпіла ніяких претензій до підсудного не має і просить суворо його не карати.

Крім того вина підсудного стверджуться:

- Протоколом огляду місця події, під час якого в с. Кровне вул. Центральна б.11.було оглянуто домоволодіння ОСОБА_1 (а.с. 13-19);

- Висновком товарознавчої експертизи № 532 від 26.03.2012, згідно якого вартість викраденого майна у гр. ОСОБА_1 становить 690 грн. (а.с. 36-40);

- Протоколом явки з повинною, в якій ОСОБА_2 зізнався в скоєнні крадіжки з дачного домоволодіння ОСОБА_1 (а.с. 56);

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2І, під час якого останній на місцевості показав як саме він скоїв крадіжку металевих виробів з дачного домоволодіння ОСОБА_1 в с. Кровне вул. Центральна б.11 Сумського району (а.с. 65-72).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно з проникненням в приміщення та сховище.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те, що підсудний в порядку ст. 89 КК України є не судимим.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, добровільно суд визнає помякшуючою його покарання обставиною.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 294,00 гривень, із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

СуддяБ.М. Клочко