Вирок № 24302554, 19.04.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1/1416/294/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурорів Коньшиної Н.В., Сугак Л.Є.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011р. у вечірній час, точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_2, знаходячись на території станції технічного обслуговування, яка розташована по вул. Старофортечній 1 в м. Миколаєві, діючи за раптово виниклим умислом, який направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а також маючи вільний доступ до автомобіля марки «Nissan Sunny», н.з. 63567 НІ, що належить ОСОБА_3, який був довірений йому для здійснення фарбувальних робіт на території вищевказаної СТО, скориставшись несправністю замка запалення, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, вартістю 32758 грн. 01 коп., на якому направився по вул. 295-ої Стрілецької Дивізії у напрямку мікрорайону Кульбакіно. Однак, до свого пункту призначення ОСОБА_2 не доїхав, так як потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив даний автомобіль, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 32758 грн. 01 коп.

Підсудний ОСОБА_2 у ході судового розгляду вину свою не визнав та показав, що у 2011 році влітку до нього у гараж по вул. Старофортечній приїхав ОСОБА_4 разом зі своїми друзями. У гаражі він займався зварюванням та рихтуванням машин. ОСОБА_4 його спитав, чи може він відремонтувати автомобіль «Нісан Санні». На його питання він відповів, що спочатку необхідно поїхати на вул. Інгульську для того, щоб подивитись обєм роботи. Після цього вони поїхали на вул. Інгульську, де оглянувши автомобіль, він погодився його відремонтувати. Потім цей автомобіль перегнали до гаражів по вул. Старофортечній. На протязі тижня він ремонтував вказаний автомобіль. Потім ОСОБА_4 забрав автомобіль, при цьому сказав, що автомобіль необхідно показати його батьку. Майже три неділі ОСОБА_4 не було. Якось, проїжджаючи мимо роботи ОСОБА_4, він спитав в нього про його машину. Той сказав, що приїде до нього та попросив пофарбувати машину, при цьому зробити це швидко. Для пофарбування машини йому необхідно було знайти місце. 05.07.2011р. Євгеній пригнав машину, але він його не бачив. Так як в нього не було місця для пофарбування машини, він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_5, з яким домовився поставити машину в його гаражі. Біля 22-00 год. він їхав на цій машині, щоб її перефарбувати, однак не впорався з керуванням та потрапив у ДТП.

Суду пояснив, що ОСОБА_5 не знав, що він буде переганяти машину, але раніше він з ним розмовляли про це та той йому говорив, що він може з машиною робити все, що завгодно. Вважає, що умислу на незаконне заволодіння автомашиною у нього не було. Він признає, що спричинив збитки потерпілій, так як потрапив у ДТП, а тому її позов визнає, кається в скоєному.

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка у судовому засіданні показала, що вищевказаний автомобіль, що потрапив у ДТП належить їй. 05.07.2011р. вона разом з її чоловіком та зі своїм онуком ОСОБА_4 приїхала на станцію технічного обслуговування по вул. Старофортечній для того, щоб пофарбувати даний автомобіль. Автомобіль повинен був пофарбувати ОСОБА_2, але вона його не бачила, так як його на місці не було. Потім їй подзвонили та повідомили, що її автомобіль забрав ОСОБА_2 та розбив його, потрапивши у ДТП. Вона зустрічалась з ОСОБА_2 та він їй пообіцяв відшкодувати завдані збитки грошима. Даних грошей вона не отримала, а тому і звернулась до міліції з заявою про скоєння злочину. Їй спричинені збитки на суму 118 833, 49 грн. Крім того, вона вважає, що їй спричинені і моральні збитки, звязані з утратою автомобіля, які вона оцінює в сумі 10 000 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що 05.07.2011р. він пригнав машину «Nissan Sunny», д.н. НОМЕР_1, на територію станції технічного обслуговування для того, щоб її пофарбувати. На наступний день йому подзвонили та повідомили, що машину розбили. Після цього він разом зі своїм батьком поїхав до своєї бабусі ОСОБА_3, куди приїхала і мати ОСОБА_2. Вона сказала, що поверне гроші, але потім відмовилась це зробити. Через деякий час ОСОБА_2 просив забрати заяву з міліції, говорив, що віддасть гроші. Суду пояснив, що підсудному дозвіл на перегін автомобіля він не надавав.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні показав, що він орендує гараж по вул. Старофортечній в м. Миколаєві. В нього є знайомий ОСОБА_2, який раніше ремонтував його автомобілі, а саме займався зварювальними роботами. У початку літа 2011р., точної дати він не памятає, йому подзвонив його знайомий ОСОБА_4 та спитав до кого можливо звернутись, щоб виконати зварювальні роботи. Він дав йому номер телефону ОСОБА_2. Через деякий час автомобіль ОСОБА_7 червоного кольору пригнали до гаражів по вул. Старофортечній 1, де проводилися зварювальні роботи, потім автомобіль забрали. В початку липня 2011 року, точної дати він не памятає, він приїхав до свого гаража, де побачив біля гаражу вищевказаний автомобіль. Через декілька годин він побачив Махнюка, який повідомив йому, що вищевказаний автомобіль пригнали для пофарбування. На наступний день, точної дати він не памятає, йому стало відомо, що вищевказаний автомобіль під керуванням Махнюка потрапив у ДТП та що Махнюка доставили з переломом ноги у лікарню.

- висновком автотоварознавської експертизи № 8642 від 24.01.2012р., згідно якої сума матеріальної шкоди спричиненої володільцю транспортного засобу складає 32758 грн. 01 коп. Сума відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля з урахуванням вимог до технології проведення ремонтних робіт складає 118833 грн. 49 грн. Ринкова вартість автомобіля «Nissan Sunny»на 05.07.2011р. складає 32758 грн. 01 коп./а.с. 104-111/.

- довідкою УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 9/211 від 10.01.2012р., згідно якої 05.07.2011р. о 22.00 год. в м. Миколаєві на вул. 295-ої Стрілецької дивізії в районі будинку № 69 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 У результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждав водій автомобіля Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, відкритий перелом лівого надкоління, доставлений у ЛШМД м. Миколаєва, госпіталізований у травматологічне відділення /а.с. 122/.

- речовим доказом: автомобілем Nissan Sunny червоного кольору, н.з. 63567 НІ /а.с. 114/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 289 ч.1 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Суд критично ставиться до тверджень підсудного ОСОБА_2 про свою невинуватість, так як досліджені в судовому засіданні докази прямо вказують на його причетність до скоєння даного злочину.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не засуджувався згідно ст. 89 КК України, не працює, характеризується посередньо, фізично та психічно здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного - скоєння злочину середньої тяжкості, його особу, обставини справи, і вважає, що з урахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання все-таки можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Також суд вважає за необхідне задовольнити частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до підсудного про стягнення спричинених злочином матеріальної та моральної шкоди. В якості відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди суд вважає за необхідне стягнути з підсудного - 32758 грн. 01 коп., оскільки саме на цю суму потерпілій була спричинена матеріальна шкода. В якості відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне стягнути з підсудного 5000 грн.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином 32758, 01 гривень, а в якості відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином 5000 гривень, а всього 37758, 01 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи № 8642 від 24.01.2012 року в сумі 938,00 грн. на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України р/р 31256272210989 ГУГКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕГРПОУ 02883110.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний