Рішення № 24302305, 25.04.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/1727/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 11.12.2007 року між ВАТ Родовід Банк (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16 363, 50 грн. строком до 11.12.2009 року, а ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 7 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 03.02.2012 року, ОСОБА_2 заборгувала позивачу 120 585, 36 грн., з яких 11 926, 01 грн. заборгованість по сумі кредиту; 1 060, 20 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 4 638, 08 грн. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту; 102 961, 07 грн. пеня.

В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково з підстав, вказаних у своєму клопотанні від 25.04.2012 року, посилаючись на те, що розмір пені має становити не більше 50 % вартості кредиту, а саме 8 812, 14 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав позицію відповідача з підстав, вказаних в письмомовму клопотанні (а.с. 66 - 67).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Так, дійсно 11.12.2007 року між ВАТ Родовід Банк (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № Ск-284-000197/12-2007, згідно умов якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 16 363, 50 грн. строком до 11.12.2009 року, а ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 7 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

Проте відповідач не виконав свої зобовязання по договору № Ск-284-000197/12-2007 від 11.12.2007 року, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 03.02.2012 року, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобовязань, відповідач заборгував позивачу 120 585, 36 грн., з яких 11 926, 01 грн. заборгованість по сумі кредиту; 1 060, 20 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 4 638, 08 грн. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту; 102 961, 07 грн. пеня.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, оскільки сума неповернутих коштів, на які претендував банк за кредитом, складає 17 624, 29 грн., суд вважає, що заявлена сума пені дійсно значно перевищує суму завданих збитків позивачеві, а тому вона підлягає зменшенню до розміру, який на думку суду обєктивно відповідатиме обставинам справи, а саме до розміру 50 % від суми неповернутих коштів (а саме 50 % від сум заборгованості по сумі кредиту, заборгованості по сплаті відсотків та заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту), що становить 8 812, 14 грн.

Тому позовні вимоги позивача про стягнення боргу з відповідача підлягають до задоволення з врахуванням зменшеної судом суми пені за несвоєчасне повернення кредиту. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід частково стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 623, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007 від 11.12 2007 року в сумі 26 436, 43 грн., з яких 11 926, 01 грн. заборгованість по сумі кредиту; 1 060, 20 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 4 638, 08 грн. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту; 8 812, 14 грн. пеня.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк судові витрати в розмірі 264, 36 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: