Рішення № 24300551, 27.10.2011, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження 2/2517/7765/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Мотивує свої вимоги тим, що 03.05.2009 року в м. Києві, по вул. С.Сосніних, сталася ДТП, за участю автомобіля «Рено Кенгу»д.н. НОМЕР_1, що належить Страхувальнику ОСОБА_2, та автомобіля «Фольксваген»д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілю «Рено Кенгу»д.н. НОМЕР_3 було завдано технічних пошкоджень.

Відповідно до Звіту про оцінку майна № 975 від 02.06.2009 року, була визначена вартість матеріального збитку автомобіля «Рено Кенгу»д.н. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження у ДТП, що склала 2795,55 грн. Між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 020174. За цим договором, транспортний засіб «Рено Кенгу»д.н. НОМЕР_3, був застрахований від ризику пошкодження. На підставі страхового акта № 365-09-UA від 13.07.2009 року позивачем було виплачено страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 1570, 21 грн., суму якого позивач просить стягнути з відповідача, оскільки позивачем було проведено виплату страхового відшкодування. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач визнав позов повністю, та не заперечував проти задоволення вимог позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав:

Судом достовірно встановлено, що 03.05.2009 року в м. Києві, по вул. С.Сосніних, сталася ДТП, за участю автомобіля «Рено Кенгу»д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та яким керував ОСОБА_3., та автомобіля «Фольксваген»д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілю «Рено Кенгу»д.н. НОМЕР_3 було завдано технічних пошкоджень.

Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2009 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП із застосуванням адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. Наразі постанова суду є такою, що набрала законної сили (а.с.31).

З довідки, наданої Управлінням ДАІ по обслуговуванню Святошинського району при УДАІГУМВС України в м. Києві, вбачається, що 03.05.2008 року о 08.00 годин по вул. Сосніних в м. Києві, внаслідок ДТП, автомобіль «Рено»д.н. АА 2987НТ отримав механічні пошкодження (а.с.29).

Згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту № 020174 від 13.09.2008 року, автомобіль «Рено»д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, було застраховано від ризику пошкодження (а.с.10-18).

Згідно ОСОБА_4 № 365-09-UA від 13.07.2009 року та платіжного доручення № 2219 від 15.07.2009 року, розмір страхового відшкодування ОСОБА_2 становить 1570 грн. 21 коп (а.с.8,9).

Відповідно до ст.. 993 ЦК України, до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що майнову шкоду ОСОБА_2 заподіяно з вини відповідача ОСОБА_1. Цю шкоду, у відповідності до договору страхування, відшкодував позивач, внаслідок чого набув права регресу до винної особи.

На підставі ч.1 ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст..ст. 10,60,61,88,212-215 ЦПК України, на підставі ст..ст. 993,1166 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в/м 12АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,б.77, р/р 2650001004925 в АТ «Укрексімбанк»МФО 322313, Ідент.код.22945712, суму в розмірі 1570 (одну тисячу п»ятсот сімдесят) грн. 21 коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 51(п»ятдесят одна) грн., та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий