Рішення № 24296566, 21.05.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/890/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Волчек О.О.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра»», представника позивача : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Надра», пердставник позивача ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою вказуючи на те, що 30 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір «Автопакет» №319/П/60/2008-980.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра». Дані зміни, відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №4010 від 10.04.2009 року, не є зміною організаційно правової форми господарювання товариства.

Згідно п.1.1. кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 99 720 грн. на придбання автотранспортних засобів.

Згідно п.1.1.3.1 кредитного договору відсотки за користування ердитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 19,35% річних.

Відповідно до п.2.2.1, 2.2.2., 2.2.3. кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов»язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2 201грн.60 коп..

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 передав в заставу автомобіль марка Сhvrolet, модель Aveo TC58U, рік випуску 2008, номер кузову Y6DTC58U18Y044180, колір сірий, реєстраційний №АХ8036ВК, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 28.07.2008 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ІІА 012251, виданого РВ ДДАІ МВС України 28.07.2008 року.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_3 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань, що витікають з умов кредитного договору.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує.

Відповідно до п.3.2.1 кредитного договору ОСОБА_3 безвідзивно та безспірно зобов»язується відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань, що витікають з умов кредитного договору.

Згідно п.3.2.2 кредитного договору ОСОБА_3 відповідає перед позивачем у тому ж об»ємі, що і ОСОБА_2. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов»язання повністю (чи у будь якій його частині), як від відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 разом, так і від кожного окремо.

19.01.2012 року позивачем було направлено вимогу ОСОБА_3 з пропозицією виконати взяті на себе, як поручителя, зобов»язання за неналежне виконання своїх обов»язків ОСОБА_3.

Проте ОСОБА_3 не виконав пропозицію позивача. У зв»язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов»язків утворилась заборгованість, яка станом на 04.01.2012 року становить 178 120 грн. 33 коп.,яка складається з :

- заборгованість за кредитом в сумі 96 501грн. 14коп.;

-заборгованість по спалті відсотків в сумі 60 905грн.73коп.;

-пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 10 930грн.52коп.;

-сума індексації за період прострочення платежів у сумі 9 782грн.94коп..

Станом на день подання позовної заяви до суду відповідачі не виконали взяті на себе зобов»язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушили умови договору щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання теж не з»явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали, не заперечували проти його задоволення.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з»ясувавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи 30 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір «Автопакет» №319/П/60/2008-980 (а.с.9), за яким позивач надав йому грошові кошти у розмірі 99720грн..

ОСОБА_3 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань, що витікають з умов кредитного договору (а.с.25).

На протязі часу з дня укладення договору кредиту і до теперішнього часу, відповідач не погашає свій борг, від чого утворилась заборгованість у сумі 178 120 грн. 33 коп., яка складається з:

- заборгованість за кредитом в сумі 96 501грн. 14коп.;

-заборгованість по спалті відсотків в сумі 60 905грн.73коп.;

-пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 10 930грн.52коп.;

-сума індексації за період прострочення платежів у сумі 9 782грн.94коп. (а.с.7,8).

На неодноразові звернення погасити свій борг по договору кредиту добровільно, відповідачі не реагують (а.с.15).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядок встановлений договором.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У цьому випадку сплата процентів по договору позики передбачена договором, в силу чого вимоги позивача про сплату процентів є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог представлені всі докази, а тому, суд вважає можливим стягнути з відповідачів суму боргу за договором кредиту у повному обсязі, а також судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 554, 610, 611, 614, 623, 625, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра»», представника позивача : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра»»заборгованість за договором кредиту в сумі 178 120 грн. 33 коп., сплачений судовий збір в сумі 1 781 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам , які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : О.О. Волчек