Рішення № 2429640, 03.07.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2008 р. Справа №13/180

за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Кременчукм'ясо", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", м. Кременчук

про стягнення 66295,64 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Мельник Д.І., дов. від 03.09.2007р.

від відповідача: не з"явився.

Обставини спору: Розглядається позовна заява про стягнення 66295,64 грн. заборгованості на підставі договору поставки від 01.01.2006р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку із зайнятістю його представника. Відповідно до ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, інститут представництва в господарському процесі не обмежує сторони в залученні до участі в справах інших представників.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 01.01.2006р. між сторонами по справі укладено Договір поставки, відповідно до умов якого відповідач за період січень 2006р. -квітень 2008р. отримував продукцію від позивача.

В порушення п. 5.2 Договору, відповідно до якого відповідач зобов"язувася розрахуватися з позивачем на протязі 5 банківських днів з дати отримання продукції, відповідач не розрахувався з позивачем.

22.04.2008р. між сторонами по справі підписано та скріплено печатками Акт звірки взаємних розрахунків на суму 73295,64 грн. (в матеріалах справи) Проте, після підписання акту звірки, відповідач частково розрахувався за отриману продукцію на суму 7000,00 грн. (платіжне доручення № 106 від 22.04.2008р.).

Отже, заборгованість відповідача становить 66295,64 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов"язання.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з’ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги. Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна" (м. Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, 10, п/р 26008720049891 у Полтавській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" , МФО 331014, код 21078213) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм"ясо" (м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 48, п/р 26001010032980 у філії "Придніпровське регіональне управління " Банку "Фінанси та Кредит", МФО 331564, код 30068026) - 66295,64 грн. боргу, 662,96 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Босий В.П.