Ухвала суду № 24293574, 16.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року справа №2а/0570/23190/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Арцибашеві С.Ю.

за участю:

представника відповідача: Захарчук В П. (довіреність від 26.09.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0003182340 від 05 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Донагроімпекс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0003182340 від 05 жовтня 2011 року, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що в результаті господарської діяльності на підставі договорів товариство отримувало послуги у ТОВ «АТЕК», ТОВ «Артемівський КХП», ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «НК «Технол», ПП «Лукойл-Україна», ПП «Інсталл». Суми податку на додану вартість, по яким було своєчасно включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрах покупок товарів, отриманих та виданих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій за відповідний період. За результатами здійсненої відповідачем виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в періоді лютий 2011р. та за травень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді березень, квітень 2011р., за результатами якої було встановлено безпідставне сформування податкового кредиту. Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002602340 від 10 серпня 2011 року про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 87455,00грн., яке було визнано недійсним постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011р. Відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 38 934грн на підставі акту №1116/23-3/25333903 від 16 вересня 2011 року, яким було встановлено порушення п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України та встановлено завищення сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню по декларації за червень 2011 року в сумі 38 934грн. Позивач вважав, що відповідачем було занижено суму податкового кредиту у розмірі 87455,00грн. та були зняті й суми заявленого бюджетного відшкодування, які були сплачені у попередніх періодах - 38 934грн. Позивач зазначав, що, оскільки ним підтверджена правомірність формування податкового кредиту, спірне податкове повідомлення-рішення стає незаконним, так як винесене на підставі першого.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що своєчасне включення податкових накладних до складу податкового кредиту, а також забезпечення ним контролю за своєчасним їх отриманням, є обов'язком платника податку. Натомість суд першої інстанції під час розгляду справи не дав належної оцінки фактам порушень, виявленим в результаті перевірки та доказам, доданим відповідачем до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник позивача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що за результатами виїзної позапланової перевірки, здійсненої відповідачем з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в періоді лютий 2011р. та за травень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді березень, квітень 2011р. по результатах якої був складений акт від 26.07.2011 та було встановлено безпідставне сформування податкового кредиту. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002602340 від 10 серпня 2011 року про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 87 455,00грн., яке було оскаржене позивачем у судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Донагроімпекс" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька було задоволено повністю та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2011 року №0002602340. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року залишено без змін.

Згідно з п. 200.1. та п.200.3. ст.200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже враховуючи, той факт що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі першого, а попереднє повідомлення-рішення визнано недійсним та встановлено правомірність формування податкового кредиту, відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду яке набрало чинності, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003182340 від 05 жовтня 2011року.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України, і вважає, що судом справу вирішено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 21 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст.195,196,198.200,205,206,211.212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0003182340 від 05 жовтня 2011 року - за лишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Л.В.Губська

(підписи)

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко