Ухвала суду № 24293384, 28.05.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Справа 2218/8367/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.

Категорія: на постанову Доповідач Матущак М.С.,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Матущака М.С.,

суддів Козачка С.В., Дуфнік Л.М.,

з участю прокурора Мельника В.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року,

у с т а н о в и л а :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Городокконсервмолоко" за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст.ст.94, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав до порушення відносно службових осіб ТОВ „Городокконсервмолоко" кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

В апеляції ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Посилався на порушення норм кримінального та кримінально-процесуального права, невідповідність висновку суду про наявність підстав та приводів для порушення кримінальної справи фактичним обставинам.

Указував, що на момент порушення кримінальної справи було відсутнє податкове повідомлення-рішення, яке є доказом фактичного ненадходження сум податків до бюджетів, а також відсутні підстави вважати, що в діях службових осіб „Городокконсермолоко" був прямий умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, у зв'язку з чим постанова про порушення кримінальної справи є незаконною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника апелянта ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію про скасування постанови суду з викладених у ній мотивів, слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали судової справи та матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1). заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2). повідомлення представників, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3). явка з повинною;

4). повідомлення, опубліковані в пресі;

5). безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно зі ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2012 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 41/0287 за фактом ухилення службовими особами ТОВ „Городокконсервмолоко" від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах на загальну суму 2 432 491 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України заслухав думку прокурора, скаржника та його захисника, дослідив матеріали, на підставі яких були порушена кримінальна справа, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при її порушенні були дотримані вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України.

У постанові суду правильно зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання в діях службових осіб ТОВ „Городокконсервмолоко" ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а підставами -достатні дані, які містяться в поясненнях свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ін., акті № 209/23/33177611 від 29 березня 2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ „Городокконсервмолоко".

Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для її порушення і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.

Доводи апеляції про те, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи нараховане ТОВ „Городокконсервмолоко" податкове зобов'язання не було узгоджене в судовому порядку, а тому ТОВ „Городокконсервмолоко" не мало податкового боргу перед державою, не обґрунтовані, оскільки оскарження рішення контролюючого органу є перешкодою для пред'явлення обвинувачення особі в ухиленні від сплати податків, а не підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Будь-якого обмеження щодо порушення кримінальної справи стосовно платника податків за наявності приводів і підстав чинне законодавство не містить, а тому апелянт, пославшись на ці доводи як на обґрунтування свого висновку про задоволення скарги, витлумачив цю норму всупереч її точному змісту.

Крім того, доводи апелянта про відсутність об'єктивної сторони злочину не можуть бути предметом розгляду у даній категорії справ, оскільки це питання повинно бути вирішене в ході досудового слідства у справі, а суд при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальних справ не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом у повному обсязі було досліджено підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, в достатній мірі перевірені доводи скаржника, в тому числі й ті, на які він посилається в апеляції, чим дотримані вимоги ст.236-8 КПК України, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність достатніх даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ „Городокконсервмолоко" ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та з цих підстав відмовив в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Городокконсервмолоко" за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак