Ухвала суду № 24293098, 22.05.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1803/2/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - СавєльєваНомер провадження 11/1890/342/12 Суддя-доповідач - Борсай Категорія - 3

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Матуса В. В., Лугового М. Г.,

з участю прокурора - Думал С.М.

адвоката - ОСОБА_2

підсудного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

1. 30 вересня 1974 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі;

2. 9 червня 1978 року за ст. 94 КК України до 15 років позбавлення волі;

3. 14 квітня 1994 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4. 16 травня 1997 року за ст. ст. 81 ч. 2, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 89 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5. 5 грудня 2000 року за ст. ст. 140 ч. 2, 101 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6. 17 вересня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

за ст. ст. 263 ч. 1, 115 ч. 2 п. п. 1, 13 КК України направлена прокурору Сумської області для додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою суду, органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у тому, що він на початку травня 2009 року у АДРЕСА_1 придбав 2437,7 г тротилу, тобто вибухову речовину, яку незаконно носив та зберігав на території свого господарства до 28 листопада 2009 року.

Крім того, 21 листопада 2009 року біля 5 години 30 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ударами ножем убив свого брата ОСОБА_4 та його співмешканку ОСОБА_5

При розгляді справи у судовому засіданні суд дійшов висновку відносно того, що в порушення вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, що потягло за собою однобічність досудового слідства та його неповноту. Суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, оскільки органи досудового слідства в порушення вимог ст. 374 КПК України не виконали вказівки апеляційного суду Сумської області, зазначені у постанові про направлення справи на додаткове розслідування від 2 червня 2010 року.

Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що органи досудового слідства повинні перевірити показання ОСОБА_3 про знаходження належного йому піджака, на якому виявлена кров потерпілих, у користуванні потерпілого ОСОБА_4, вжити заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і перевірити їх на можливу причетність до вбивства потерпілих, призначити почеркознавчу експертизу на предмет з'ясування особи, яка написала текст явки з повинною від імені підсудного ОСОБА_3, перевірити показання підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 про застосування до них під час досудового слідства недозволених заходів, встановити точний час смерті потерпілих, провести очну ставку між підсудним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 для усунення протиріч у їх показаннях, встановити місце проживання ОСОБА_9 та перевірити його на причетність до вбивства потерпілих, долучити до матеріалів справи документи, які згідно опису повинні перебувати на аркушах 90 та 91, том № 6, але вони там відсутні.

У апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з посиланням на необгрунтованість повернення судом справи на додаткове розслідування, просить постанову суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст апеляції, підсудного ОСОБА_3 та його захисника, які з судовим рішенням згодні, прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце за умов, коли ця неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За змістом ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні, є обов'язковими.

З огляду на матеріали кримінальної справи, 2 червня 2010 року апеляційний суд Сумської області, повертаючи справу відносно ОСОБА_3 на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, зазначив, що при новому розслідуванні для правильного вирішення справи та постановлення законного і обгрунтованого рішення, необхідно, зокрема, перевірити показання ОСОБА_3 щодо знаходження піджака, на якому виявлена кров потерпілих, у користуванні потерпілого ОСОБА_4 у той час, коли він відбував покарання, перевірити показання свідка ОСОБА_8 щодо застосування до неї недозволених методів слідства, вжити заходів для перевірки можливої причетності до вбивства потерпілих інших осіб, а саме братів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на яких указує підсудний тощо.

Розглядаючи вказану кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у своїй ухвалі від 5 серпня 2010 року дійшла висновку про його часткове задоволення та необхідність проведення додаткового розслідування за наведених обставин.

Як убачається з матеріалів справи, вказівки апеляційного суду органами досудового слідства виконані частково, а саме перевірка на причетність до злочину братів ОСОБА_6 проведена формально, останні навіть не опитані з цього приводу. Не спростовані показання підсудного про те, що його піджак зі слідами крові потерпілих використовувався його братом ОСОБА_4, відповідна перевірка з цього приводу також не проводилася. Допитана в якості свідка співмешканка ОСОБА_3 ОСОБА_8, яка в листопаді 2009 року двічі арештовувалася судом за вчинення дрібного хуліганства та під час відбування покарання допитувалася слідчим по вказаній кримінальній справі, під час судових засідань неодноразово заявляла про тиск на неї працівників міліції, але її заява належним чином перевірена не була, крім того відсутні відомості про належне роз'яснення їй можливості оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

В описі матеріалів справи в томі № 5 на аркушах 90 та 91 значаться свідоцтво про смерть та постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, але такі документи у справі відсутні, а тому вказана обставина підлягає перевірці.

Оскільки усунути виявлені порушення закону в судовому засіданні неможливо, суд цілком вірно кримінальну справу направив прокурору на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути ці та інші зазначені судом недоліки, та з урахуванням зібраних доказів прийняти законне й обгрунтоване рішення.

З огляду на це передбачених законом підстав для задоволення апеляції та скасуванні постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

СУДДІ:

Борсай В. М. Матус В. В. Луговий М. Г.