Ухвала суду № 24292693, 24.05.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-1522/3427/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Дяченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена»до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Кафе-бар «Арена», Виконкому Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання демонтажу вентиляції, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності у нежилому підвальному приміщенні кафе за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 12.

Первинний відповідач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Кафе-бар «Арена», Виконкому Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання демонтажу витяжної вентиляційної системи (труби) для потреб господарської діяльності позивача на прибудинковій території до будинку, у звязку з порушенням її прав мешканця квартири № 16 у вказаному будинку № 12 по вул. Дерибасівській у м. Одесі.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання:

- чи відповідає вимогам ДБН та СНІП підвальне нежиле приміщення, яке знаходиться у користуванні ПП «Кафе-бар «Арена»?

- чи відповідає вимогам ДБН та СНІП вентиляційна система, яка встановлена у підвальному нежилому приміщені, о знаходиться у користуванні ПП «Кафе-бар «Арена».

В с удовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання, вказав, що усі елементи приміщення, яке використовується під кафе та зокрема вентиляційна система відповідає встановленим нормам та діяльністю позивача права позивача не порушуються.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала у задоволенні заяви про призначення судової експертизи по справі. Наполягала на тому, що підвальне нежиле приміщення кафе та вентиляційна система, зокрема труба по стіні будинку створюють умови неможливості життя у квартирі, чим порушені її права. Вказала, що завдяки роботі вентиляційної системи кухні кафе трапляється задимлення належної їй квартири № 16, звеличення рівня шуму та запахів з кухні та мангалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, то згідно до ст. 143 ЦПК України необхідно призначити і провести судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Згідно ч. 4 вказаної статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Виходячи з пояснень представника позивача та відповідача, суд вважає за доцільне поставити на розгляд експерта питання, що запропоновані позивачем з коректованим судом їх змістом.

Також, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Одеського НДІСЕ.

Сторонам розяснені положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Суд враховує, що у судовому засіданні сторони заявили про свою згоду допустити експерта для огляду належних ним відповідно нежилого приміщення кафе та квартири № 16.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143 -144, 146, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає вимогам ДБН ( СНІП), санітарним та пожежним вимогам діюче нежиле приміщення кафе за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 12, що знаходиться у користуванні ПП ««Кафе-бар «Арена»?

- чи відповідає вимогам ДБН ( СНІП), санітарним та пожежним вимогам діюча вентиляційна система приміщення кафе за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 12, що знаходиться у користуванні ПП ««Кафе-бар «Арена»?

- чи є звеличеним у відповідності до встановлених норму у квартирі АДРЕСА_1 рівень шуму, запахів (диму), за наслідками використання ПП ««Кафе-бар «Арена»існуючої вентиляційної системи вказаного приміщення кафе, зокрема кухні та мангалу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-1522/3427/12.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ПП ««Кафе-бар «Арена»,

Зобовязати ПП ««Кафе-бар «Арена»надати доступ експерту до приміщення спірного кафе за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 12

Зобовязати ОСОБА_1, надати доступ експерту до квартири АДРЕСА_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Науменко

24.05.2012