Рішення № 24292370, 23.05.2012, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1116/689/12 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.

прокурора Угленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор, діючи в порядку ч. 3 ст. 93-1 КПК України, п. 2 ст.121 Конституції України, ст.45 ЦПК України та ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що відповідач, являючись засновником та директором ПП "Абсолют", будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч наданих йому повноважень, перевищуючи службові повноваження, в інтересах очолюваного ним підприємства, самовільно без відповідного спеціального дозволу - лісорубного квитка (ордера) в ніч з 4 на 5 жовтня 2010 року прибув до полезахисної лісосмуги на території землекористувача ТОВ "Зерновик" між полями №2 та №3 за відстійниками цукрового заводу ТОВ "Агро-Гарант_Цукор" на територію Новоукраїнської міської ради, де за допомогою бензопил спиляв 4 дерева породи "дуб". Продовжуючи свої злочинні дії, відповідач в ніч з 7 на 8 жовтня 2010 року знову прибув до вищезазначеного місця та зпиляв ще 4 дерева породи "дуб", які в подальшому перевіз на територію цеху по переробкі деревини ПП "Абсолют"для розпилювання та виготовлення паркетної заготовки. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 46992,82 грн. Відповідач по справі був притягнутий до кримінальної відповідальності. Вироком Новоукраїнського районного суду від 06.12.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 365 та ч. 1 ст. 246 КК України та призначено остаточну міру покарання у виді двох років та шість місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік. Враховуючи вищенаведене прокурор просить суд винести рішення, уточнивши яким стягнути з відповідача на користь Держави а не екоологічної інспекції у Кіровоградській області суму збитків, завданих незаконною порубкою лісу, у розмірі 46992,82 грн., підтримавши в судовому засіданні позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Стецюренко С.О. в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі, розрахунки збитків здійснено відповідно до додатку ПКМ №665 від 23 липня 2008 року, з врахуванням розмірів дерев, які вказав під час огляду місця події ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що не погоджується із розміром нарахованої шкоди, так як на автомобілі були одні діаметри дерев, а він під час огляду місця події міг помилитися, тому просить зменшити розмір нарахованої шкоди та врахувати, його матеріальний стан, що він втратив підприємницьку діяльність, має дітей-студентів, в даний час не працює, крім того має на утриманні батьків похилого віку, які потребують допомоги, розмір нарахованої шкоди є для нього непосильним, вважає своєю помилкою не оскарження вироку суду.

Заслухавши пояснення прокурора, представника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, відповідача, та дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.ст. 1192, 1166, 1167 ЦК України, які регулюють правовідносини, суд вважає, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України та ст.45 ЦПК України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво громадянина або держави в суді у випадках передбачених законом. Відповідно до ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" підставами для представництва інтересів держави у суді є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що впиняються у відносинах між ними або з державою. При цьому представництво здійснюється шляхом звернення до суду з заявою в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях.

06 грудня 2010 року Новоукраїнським районним судом винесено вирок, яким відповідача визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 365 та ч. 1 ст. 246 КК України та призначено остаточну міру покарання у виді двох років та шість місяців обмеження волі.

В силу ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Цивільний позов на суму 46 992 грн.82 коп. залишено без розгляду.

Згідно постанови Новоукраїнського районного суду від 15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звільнено відповідача від кримінальної відповідальності, застосувавши п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року

Відповідно до статті 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», який діяв на час застосування амністії відносно відповідача, особи на яких поширюється амністія, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом. Амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, покладеного на винну особу вироком чи рішенням суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, відповідач, вирок суду від 06 грудня 2010 року не оскаржував, дав згоду на застосування амністії, визнавав себе винним на час її застосування та відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» не звільняє його від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, встановлену вироком суду.

В порядку цивільного судочинства прокурор звернувся до суду 27 лютого 2012 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки, який складено згідно додатку №1 до Постанови КМУ від 23 липня 2008 р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", завдана шкода становить 46992 грн. 82 коп., де:

42,1 - 46 = 3691,77 * 2 = 7383,54 грн.

56,5 = (50 см) 4269,99 + (6,5 * 144,22) = 5207,42 грн.

58,5 = (50 см) 4269,99 + (8,5 * 144,22) = 5495,86 грн.

60,0 = (50 см) 4269,99 + (10 * 144,22) = 5712,19 грн.

65,5 = (50 см) 4269,99 + (15,5 * 144,22) = 6505,4 грн.

77,5 = (50 см) 4269,99 + (27,5 * 144,22) = 8236,04 грн.

79,0 = (50 см) 4269,99 + (29 * 144,22) = 8452,37 грн., зазначений розрахунок відповідачем не оскаржується і як встановлено судом відповідає додатку №1 Постанови КМУ від 23 липня 2008 р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", з врахуванням індексу інфляції, що відповідає п.2 ПКМУ № 665.

Таким чином, відповідно до розрахунку, незаконними діями відповідача державі завдано шкоду,незеконною порубкою лісу, яка розраховується наступним чином за 8 дерев породи дуба, з діаметром 42,1 -46см = 3691,77 * 2 = 7383,54 грн.

56,5 = (50 см) 4269,99 + (6,5 * 144,22) = 5207,42 грн.

58,5 = (50 см) 4269,99 + (8,5 * 144,22) = 5495,86 грн.

60,0 = (50 см) 4269,99 + (10 * 144,22) = 5712,19 грн.

65,5 = (50 см) 4269,99 + (15,5 * 144,22) = 6505,4 грн.

77,5 = (50 см) 4269,99 + (27,5 * 144,22) = 8236,04 грн.

79,0 = (50 см) 4269,99 + (29 * 144,22) = 8452,37 грн.,та становить в сумі 7383,54+5207,42+ 5495,86+ 5712,19+ 6505,4+ 8236,04+ 8452,37=46992 грн. 82 коп..

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Вина відповідача підтверджується вироком суду від 06 грудня 2010 року, який засудженим не був оскаржений та набув законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України передбачено можливість врахування матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, і як наслідок - зменшення судом розміру відшкодування. Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 правила цієї норми застосовуються у разі коли відповідачем за таких обставин може бути тільки фізична особа та відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище.

Суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, матеріали кримінальної справи №1-247/2010, які оглянуто в судовому засіданні, обставини заподіяння шкоди, розмір якої нараховано на підставі протоколу огляду місця події від 08.10.2010 року та схеми (а.с.5-6 справи№1-247/2010), де в лісосмузі відповідач особисто зазначив місце порубки, а в судовому засіданні свідчить, що міг помилитися та чого представник екологічної інспекції не заперечує, що розмір шкоди визначено за вказівкою дерев ОСОБА_1, а також не заперечує, що мало місце під час огляду лісосмуги порубка і інших дерев не зазначених в протоколі від 08.10.2010 року, ким здійснено порубку не встановлено.

Суд, вважає за доцільне врахувати матеріальне становище відповідача, який є працездатною особою, але не працює, продано ТОВ "Абсолют"- будучи деректором якого вчинив злочин, чого ніхто не заперечує та не спростовує, проживає в будинку тещі, має на утриманні двох дітей -студентів, які на час винесення вироку були неповнолітніми, має батьків похилого віку, яким допомагає, що підтверджено актом обстеження віл 21 травня 2012 року, а також характеру правопорушення, ступеня вини відповідача та відсутність доказів, які спростовують його вину.

Суд, приходить до висновку, що розмір заподіяної шкоди буде непосильним для відповідача та про можливість врахування матеріального становища відповідача, та зменшення судом розміру відшкодування завданої шкоди, та що розумний розмір для відшкодування відповідачем матеріальної шкоди, у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України становитиме 10 000.00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований частково і підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 48 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» 100 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати від сплати яких позивач звільненений, пропорційно задоволеній сумі позову в розмірі 100,00 грн..

Керуючись ст.ст. 45, 213-215, 88 ЦПК України, ст. 1166, ч.4 ст.1193 ЦК України, Постановою КМУ "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" №665 від 23 липня 2008 року, ст. 105 ч. 2 п. 6), ст. 107 Лісового кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму збитків, завданих незаконною порубкою лісу, у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень розрахунковий рахунок Новоукраїнської міської ради №33114331700323 ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код 23680948. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп., - отримувач коштів УДК СУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 31219206700322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз