Ухвала суду № 24292265, 28.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 0707/1190/2012

№2-а-/0707/109/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого -судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Немеша П.С., представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання третьої особи ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування п.1.12 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради народних депутатів №162 від 26 липня 1994 року «Про приватизацію квартири», яким дозволено ОСОБА_4 приватизувати квартиру АДРЕСА_1.

28 травня 2012 року третя особа ОСОБА_4 подав до суду доповнення до заперечення у якому просить провести судову експертизу договорів дарування від 22 грудня 1948 року та 14 червня 1950 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Мукачівського МБТІ квартири АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 22 грудня 1948 року, посвідченого Мукачівською держнотконторою по реєстру 6183/48, рішення Мукачівського народного суду від 16 травня 1994 року та договору конкретного користування від 01 серпня 1994 року, посвідченого Мукачівською держнотконторою по реєстру за №11-6895. В договорі не зазначено, хто саме 22 грудня 1948 року посвідчував спірний договір дарування. Договір про відчудження нерухомого майна за законодавством, що діяло на той час, а саме: укладався у письмовій формі та підлягав нотаріальному посвідченню. Відсутність підпису та печатки нотаріуса має наслідком його недійсності. Оригінал договору дарування, який встановлює право власності одарених на будинок АДРЕСА_1 в судові процеси не надавався і не досліджувався. Таким чином позивач ОСОБА_7 не є належним позивачем.

Представник третої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заперечили, щодо призначення експертизи зазначених договорів, оскільки це не стосується позовних вимог та не є предметом спору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

-2-

За ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладеним, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до статті 81 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України для з»ясування обставин, що мають значення до справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як вбачається із посяненя сторін та матеріалів адміністративної справи, представник позивача просить визнати незаконним та скасувати п.1.12 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради народних депутатів №162 від 26 липня 1994 року «Про приватизацію квартири», яким дозволено ОСОБА_4 приватизувати квартиру АДРЕСА_1, який було прийнято в той час коли була накладена заборона на відчудження спірної квартири, квартира належала ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 22 грудня 1948 року, дійсність якого ніким не оспорюється до теперішнього часу. З 1948 року ОСОБА_6 ніхто права власності на зазначену квартиру не позбавляв, що підтверджується і рішенням суду від 12 жовтня 2004 року.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про проведення по справі судової експертизи договорів дарування від 22 грудня 1948 року та 14 червня 1950 року слід відмовити, оскільки позовні вимоги стосуються незаконності пункту рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради народних депутав «Про приватизацію квартири», яким дозволено ОСОБА_8 приватизувати квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.75, 81, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про призначення судової експертизу договорів дарування від 22 грудня 1948 року та 14 червня 1950 року- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С. ФЕЄР