Вирок № 24292234, 25.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/3834/2012

1/0707/375/2012

Номер рядка стат.звіту - 19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.

з участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

представника цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Мукачево Закарпатської області, вул. Г. Петрова 34/95, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні одну малолітню дину, не працює, раніше судимий:

- 24.07.2002 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 18.04.2003 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 125 ч. 2 КК України на підставі ст.. 71 КК України приєднано покарання за вироком від 24.07.2002 року та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 10.11.2004 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 810 гривень;

- 05.08.2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 04.11.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України строком на 3 роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.12.2010 Мукачівським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до строком на 2 роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік),

у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та третьою ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 серпня 2011 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин по вулиці Г. Петрова в м. Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, віджавши за допомогою металевого цвяховиймача навісний замок, який був встановлений на електрощитовій під'їзду вищевказаного будинку, таємно викрав: блок управління домофона марки «Візит» моделі БУД 302; панель виклику домофону марки «Візит»моделі БВД 342; блок комутації домофона марки «Візит»моделі БК - 100, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 690 гривень 00 коп.

Також, 02 березня 2012 року приблизно 02 годині 00 хвилин по вулиці Береша в м. Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з припаркованого навпроти будинку № 3 автомобіля марки «Фіат Браво», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_3, шляхом розбиття рукою правого переднього вікна, проник всередину салону вище вказаного автомобіля, звідки таємно викрав: відеореєстратор дорожнього руху, марки HD DVR. - 720 Р Led, навігаційний пристрій марки Garmin - 755, сумку для компакт дисків, ліхтарик іноземного виробництва марки «Енерджайзер», чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1612,00 гривень.

14 січня 2012 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин по вулиці Г. Петрова в м. Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, прийшов до будинку №2, де піднявшись на шостий поверх другого під'їзду вищевказаного будинку, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до господарського приміщення, яким користується потерпілий ОСОБА_11, звідки таємно викрав: велосипед типу «Монтенбайк»2005 року випуску та велосипед типу «Монтенбайк»2006 року випуску, 12 вудилищ, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1192,00 грн.

Крім цього 09 лютого 2012 року приблизно о 01 годині 00 хвилин по вулиці Росвигівській в м. Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, прийшов до будинку №1, де піднявшись на другий поверх першого під'їзду, за допомогою металевого цвяховиймача, віджав рігель врізного замка на вхідних дверях господарського приміщення, яким спільно користуються потерпіла ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_12, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_12 велосипед марки, «ОСЕАN», завдавши останній матеріальну шкоду на суму 1160.00 грн., та належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки "Дорожнік", чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 280 гривень 00 копійок.

Крім того, 27 лютого 2012 року приблизно о 01 годині 00 хвилин по вулиці Росвигівській в м. Мукачево перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, прийшов до будинку №1, де піднявшись на шостий поверх другого підїзду, за допомогою цвяховиймача, шляхом віджиму вхідних дверей, проник в середину господарського приміщення, яким користується потерпіла ОСОБА_6, звідки таємно викрав належне їй покриття для підлоги розміром 22,5 м2, та каністру з будівельною грунтівкою місткістю 10 літрів, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 267 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 05 березня 2012 року приблизно о 01 годині 00 хвилин по вулиці Росвигівській в м. Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно прийшов до будинку № 24, де піднявшись на четвертий поверх третього під'їзду, за допомогою металевого цвяховиймача, шляхом взлому двох навісних замків, проник в середину господарського приміщення, яким спільно користуються потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_5, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 підлітковий велосипед марки «ТRV»та належний потерпілому ОСОБА_8 підлітковий велосипед типу «Монтенбайк», чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 160,00 грн. та потерпілому ОСОБА_5 на суму 160,00 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1, в процесі судового розгляду справи, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, визнав повністю та показав, що 08 серпня 2011 року приблизно о 22 годині 00 хвилин по вул. Г. Петрова в м. Мукачево, віджавши за допомогою металевого цвяховиймача навісний замок, який був встановлений на електрощитовій під'їзду вищевказаного будинку, таємно викрав: блок управління домофона марки «Візит»моделі БУД 302; панель виклику домофону марки «Візит»моделі БВД 342; блок комутації домофона марки «Візит»моделі БК - 100.

Крім цього в ніч на 14 січня 2012 року приблизно о 02 годині ночі в будинку № 2 по улиці ОСОБА_13 в м. Мукачево, піднявшись на 6 поверх другого підїзду, відімкнувши двері комори, яка розташована на сходинковій площадці, викрав з комори два велосипеди типу «Монтенбайк», а також 12 вудилищ, які зранку продав випадковому перехожому на ринку «Гід».

Окрім вказаного показав, що вночі 09 лютого 2012 року приблизно о 01 годині, попередньо взявши із собою залізний ломик, направився до будинку №1 по вулиці Росвигівській в м. Мукачево та піднявшись на другий поверх будинку проник до кладової кімнати звідки викрав два велосипеди типу «Монтенбайк.

Крім цього в ніч на 27 лютого 2012 року приблизно о 01 годині вночі, прийшовши до будинку № 1 по вулиці Росвигівській в м. Мукачево та піднявшись до шостого поверху, біля квартир № 57-58, віджав раму дверей за допомогою ломика та викрав «лінолеум»та відро з будівельною сумішшю. Наступного дня продав частину покриття для підлоги та відро з будівельною сумішшю на ринку «Гід» за 200 гривень невідомому чоловіку.

Також вказав, не те, що вночі 02 березня 2012 року приблизно о 02 годині, біля будинку № 3 по вулиці Береша в м. Мукачево побачив на стоянці автомобіль марки «Фіат Браво»червоного кольору, підійшовши до правої пасажирської двері автомобіля ліктем руки розбив на правій дверці скло, після чого відчинив двері автомобіля і проник всередину, де викрав відеореєстратор дорожнього руху, марки HD DVR. - 720 Р Led, навігаційний пристрій марки Garmin - 755, 20 СД-дисків, які знаходилися у спеціальній сумочці: ліхтарик марки «Енерджайзер». Відеореєстратор та диски забрав додому. Наступного дня продав відеореєстратор невідомому чоловіку за 200 гривень. Також підтвердив факт пошкодження замка на водійській двері вказаного вище автомобіля.

Вказав також на те, що, що 05 березня 2012 року опівночі вийшов з дому, після чого пройшов до магазину «Говерла»в м. Мукачево, де вживав алкогольні напої. Приблизно о 01 годині підійшов до третього під'їзду будинку №24 по вулиці Росвигівській в м. Мукачево та піднявся на четвертий поверх до складового приміщення, на дверях якого знаходилося два навісних замка. За допомогою заздалегідь заготовленого металічного ломика зламав замки та викрав два велосипеди та мішок картоплі. Наступного дня велосипеди продав. Гроші використав у власних цілях.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що вина підсудного у вчинені інкримінованих йому злочинів в процесі судового розгляду справи доведена повністю і стверджується зібраними по справі та дослідженими в судових засіданнях наступними доказами.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив суду, що має в користуванні автомобіль марки «Фіат Браво»червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. 01 березня 2012 року близько 19 години 00 він приїхав на вищевказаному автомобілі додому та припаркував позаду свого будинку на автостоянці. Наступного дня приблизно о 7 годині 30 хвилин, виявив, що на автомобілі розбите, переднє бокове пасажирське скло, а також пошкоджений замок на передній водійській дверці. Згодом зясував, що з його автомобіля викрадено: автомобільний відеореєстратор дорожнього руху, марки DVR - 720 Р Led», навігаційний пристрій моделі min»- 755, ліхтарик марки «Енерджайзер», сумку для дисків, в середині якої знаходилося близько 20 СД дисків. Відносно сумки з одягом щодо крадіжки якої він зазначав у своїй заяві, пояснив, що вказана сума знаходилася дома, а тому її ніхто не викрадав. Також просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву щодо відшкодування матеріальної шкоди (Т.2, а.с. 250).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_12 пояснила суду, що користується коморою, яка розташована на сходинковій площадці поверху, на якому вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 09 лютого 2012 року приблизно о 5 годині ранку виявила, що вхідні двері комори пошкоджені і з неї викрали велосипед «Океан», який належить її сімґї та велосипед, належний її сусідам.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив суду, що 05 березня 2012 року приблизно о 6 годині 50 хвилин сусідка ОСОБА_14 повідомила його про пошкодження дверей на коморі, якою вони спільно користуються. Згодом виявив зникнення підліткового велосипеда, який належав його сім'ї.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7, пояснила суду, що 09 лютого 2012 року приблизно о 08 годині 00 хвилин сусіди повідомили її про пошкодження вхідних дверей комори, яка знаходилася на поверсі будинку та про крадіжку двох велосипедів.. В подальшому вона побачила, що викрали велосипед «Дорожнік», який належав її сину.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_15 пояснила суду, що 27 лютого 2012 року зранку приблизно о сьомій годині вона вийшла з своєї квартири з сусідкою і виявили, що вхідні двері комори, яка знаходилася на поверсі їхнього будинку пошкоджені і з неї викрадено «лінолеум»та каністру з «грунтівкою». Згодом викликала працівників міліції, по приїзді яких написала заяву про вчинений злочин.

Потерпілий ОСОБА_11 показів на під час судового слідства не надав, оскільки, на підставі заяви від 10.05.2012 (Т.3, а.с. 4), просив суд взяти до уваги його покази надані на досудовому слідстві, які свідчать про те, що 14 січня 2012 року зранку приблизно о 7 годині 30 хвилин, сусід з квартири № 57 повідомив його, що, комора, яка знаходилася на поверсі будинку, де він проживає відчинена. Згодом виявив крадіжку двох велосипедів. Крім цього з приміщення комори, якою він користуюся було викрадено 12 вудилищ для риболовлі (в т.ч. чотири вудилища по 6 м.; два вудилища по 4 м.; 2 вудилища по 5 м., а також 4 спінінги з котушками іноземного виробництва).

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що спільно з мешканцями квартир №85 та 88 користується коморою, яка розташована на «сходинковій площадці»їхнього будинку. У даній коморі він зберігав велосипед типу «Монтенбайк». 05 березня 2012 року приблизно о 7 годині, сусідка ОСОБА_14 (мешканка квартири №88) повідомила його з дружиною, що про пошкодження дверей комори. В подальшому виявив факт зникнення підліткового велосипеда, який належав їхній сім'ї.

Підтверджується вина підсудного ОСОБА_1 також показами свідка ОСОБА_14, яка вказала на те, 05 березня 2012 року приблизно о 07 годині виявила зникнення належного їй мішка з картоплею та двох підліткових велосипедів, якими користувалися її сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 06 березня 2012 року був запрошений працівниками міліції у якості понятого, під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 Спільно з ним було запрошено сусідку з квартири №96 - ОСОБА_17 В повній мірі підтверджує свої покази надані на досудовому слідстві, зокрема, що знаходження в квартирі, по місцю проживання підсудного речей, зазначених в протоколі обшуку від 06.03.2012р. (Т.1, а.с. 91-92).

Допита судом свідок ОСОБА_17 вказала на те, що була понятою під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, який є її сусідом. Вказала на обєктивність даних протоколу обшуку від 06.03.2012р. (Т.1, а.с. 91-92). Також просила суворо не карати підсудного, оскільки знає його давно, і нічого поганого про нього сказати не може.

Доведена вина підсудного також документальними доказами, зібраними на досудовому слідстві , а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.08.2011 року, а саме вхідних дверей до підїзду №1 по вул. Г. Петрова в м. Мукачево ( Т.1 - а.с. 25-28);

- явкою з повинною від 07.03.2012 року, в якій ОСОБА_1 визнав, що викрав блок управління домофона, панель виклику та блок комунікаційної панелі виклику з першого підїзду будинку №4 по вул. Г. Петрова в м. Мукачево (Т. 1, а.с. 59);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2012 року, а саме: підсобного приміщення будинку №2 по вул. Г. Петрова в м. Мукачево (Т.1, а.с. 66-69);

- явкою з повинною від 07.03.2012 року, в якій ОСОБА_1 визав, що викрав два велосипеди, вісім вудилищ та чотири спінінги з «кладовки»шостого поверху будинку №2 по вул. Г. Петрова в м. Мукачево (Т. 1, а.с. 95);

- протоколом обшуку від 06.03.2012 року по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, дані якого підтверджують виявлення речей, які стали предметом крадіжок по вказаних вище епізодах (Т.1, а.с. 91-93);

- протоколом огляду місця події від 09.02.2012, а саме «кладово - побутового»приміщення на другому поверсі будинку №1 по вул. Росвигівській в м. Мукачево (Т.1, а.с. 110-112);

- явкою з повинною від 07.03.2012 року, в якій ОСОБА_1 визнав, що викрав два велосипеди з «кладовки»будинку №1 по вул. Росвигівській в м. Мукачево ( Т. 1, а.с. 130);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2012 року, яким зафіксовано факт пошкодження дверей до комори другого підїзду шостого поверху будинку №1 по вул. Росвигівській в м. Мукачево ( Т.1, а.с. 138-141);

- явкою з повинною від 07.03.2012 року, в якій ОСОБА_1 визнав, що викрав «лінолеум»та «грунтівку»з будинку №1 по вул. Росвигівській в м. Мукачево ( Т. 1, а.с. 155);

- протоколом огляду місця події від 02.03.2012 року, дані якого свідчать про те, що на автомобілі марки «Фіат Браво»червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено праве переднє бокове скло та замок на водійській двері ( Т.1, а.с. 165-168);

- явкою з повинною від 07.03.2012 року, в якій ОСОБА_1 визнав, що викрав з автомобіля «Фіат Браво»червоного кольору, автомобільний відеореєстратор дорожнього руху, марки DVR. - 720 Р Led», навігаційний пристрій моделі »-755, ліхтарик марки «Енерджайзер», сумку для дисків в середині якої знаходилося близько 20 СД дисків, шляхом розбиття скла на передній правій дверці автомобіля (Т.1, а.с. 187);

- протоколом огляду місця події від 05.03.2012 року, яким зафіксовано факт пошкодження дверей «підсобного»приміщення будинку №24 по вул. Росвигівській в м. Мукачево ( Т.1, а.с. 197-200);

- явкою з повинною від 07.03.2012 року, в якій ОСОБА_1 визнав, що викрав з будинку №24 по вул. Росвигівській в м. Мукачево два велосипеди та мішок з картопленю (Т.1, а.с. 219);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 09.08.2012 року (Т.2, а.с. 81-86);

- протоколом огляду речових доказів від 14.03.2012 року (Т.2, а.с.113-117);

- протоколом впізнання речових доказів з потерпілим ОСОБА_5 від 14.03.2012 року (Т.2, а.с. 44-46).

Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі доказові матеріали, які перевірені судом у процесі розгляду даної справи у своїй сукупності та взаємозвязку дозволяють зробити висновок про винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою ст. 185 Кримінального кодексу України. В процесі судового слідства знайшли своє підтвердження також кваліфікуючі ознаки вчинених злочинів, зокрема «повторність»та «проникнення в інше приміщення особи».

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, має на утриманні одну малолітню дитину (свідоцтво про народження ОСОБА_18 від 26.09.2007 серії I-ФМ №079615), яка хворіє на дитячий церебральний параліч (виписка з історії хворого, Т. 2, а.с. 163).

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 65 Кримінального кодексу України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, за наявності рецидиву злочину, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_1 з урахуванням вищенаведеного, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисні тяжкі злочини, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, а тому суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Поряд з цим, при обранні міри покарання суд враховує також наступне.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Виходячи з міжнародно-правових зобовязань держави, положень ст. 8 Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції ратифікована Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у п. 1 ст. 5 Конвенції зазначено: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».

У справі «Гарькавий проти України»(рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, що «що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 р. по справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) зазначив, що «окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Крім того, при призначенні остаточного покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України слід врахувати також наступне.

За вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік (Т.2, а.с. 143).

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2011 року ОСОБА_1, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року більш суворим покаранням призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2010 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки (Т. 2, а.с. 144).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2011 року вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2010 року та ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2011 року змінені, дії засудженого ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки (Т.2, а.с.145-146).

За таких обставин справи ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в умовах ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільні позови, заявлені на досудовому слідстві ОСОБА_11 (Т.2, а.с.19) та ОСОБА_8 (Т.2., а.с. 34) про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної злочином задоволити відповідно до експертного висновку від 15.03.2012 року № ОМ - 60. Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 (Т.2, а.с.24) задоволити повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 (Т.2, а.с. 14), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.05.2012р. (Т. 2, а.с. 250), підлягає задоволенню частково на суму 8566,33 грн. (1580,00 грн. невідшкодована шкода за даними досудового слідства з її експертною оцінкою + 6986,33 грн. (7003,00 грн. 16,67 грн. (мийка автомобіля)) вартість ремонту із заміни бічного скла та заміни замка на автомобілі) на підставі даних експертного висновку від 15.03.2012 року №ОМ -60 (Т. 2, а.с. 110) та рахунку від 27.03.2012 №ФС21812 (Т.2, а.с. 251). По цій позиції завданої шкоди суд приймає до уваги дані протоколу огляду місця події від 02.03.2012 року з ілюстраційними таблицями (Т.1, а.с. 165-168), які підтверджують пошкодження бокового скла та дверного замка на автомобілі потерпілого ОСОБА_3

Крім того, відносно вказаних обставин суд враховує правові приписи ст.ст. 22 та 1166 Цивільного кодексу України щодо підстав та порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 (Т.2, а.с.29) підлягає задоволенню в межах завданої шкоди у розмірі 280,00 грн. (Т. 2, а.с. 110), підтвердженої експертним висновком від 15.03.2012 року №ОМ - 60, оскільки підсудним повернуто лише раму з велосипеда «Дорожник»(розписка, Т. 2, а.с. 122), який було ним викрадено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 (Т.2, а.с.34) підлягає задоволенню повністю (830,00 грн.), оскільки підсудним повернуто потерпілій лише частину покриття для підлоги розміром 13,5 м2 (розписка, Т. 2, а.с. 121), в той час як його розмір до викрадення складав 22,5 м2, а вартість 965,25 грн. (податкова накладна від 20.09.2011 №Рр3/МV-0002600, Т. 1, а.с. 150).

Потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріально шкоди в розмірі 160 грн., яку відшкодовано шляхом повернення викраденого велосипеда (розписка Т. 2, а.с. 123).

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник, у процесі судового розгляду справи, від своїх вимог щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди відмовилися (Т. 3).

В інших частинах цивільні позови потерпілих слід залишити без розгляду, в звязку з їх неналежним оформленням та відсутністю доказових матеріалів у підтвердження їх обґрунтованості та підставності в контексті вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, що, в свою чергу, не позбавляє потерпілих можливості звернутися з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Крім того, потерпілі були ознайомлені з матеріалами справи (протоколи, Т. 2, а.с. 184-191) і жодних заяв чи клопотань щодо неправильної оцінки завданої їм шкоди на підставі експертного висновку від 15.03.2012 року №ОМ - 60 не висловили.

Речові докази по справі, а саме: панель виклику домофона «Візит»БВД -324R, яка під розписку знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10, повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

Сумку для СД дисків та диски в кількості 22, які під розписку знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити останньому за належністю.

Покриття для підлоги розміром 13,5 м2 , яке під розписку знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, залишити останній за належністю.

Раму від велосипеда марки «Дорожнік», яка під розписку знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7, залишити останній за належністю.

Судові витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 288,00 грн. (двісті вісімдесят вісім гривень) (рахунок від 14.03.2012р. №60, Т.2, а.с. 102), слід віднести на ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 161, 321-324, 328, 330-338 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною другою ст.185 Кримінального кодексу України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за частиною третьою ст.185 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання частково приєднати покарання - 3 (три) місяці, за вироками Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2010 року та від 06 грудня 2010 року, з урахуванням постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2011 року, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 09 березня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити незмінним тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- панель виклику домофона «Візит»БВД -324R, яка під розписку знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю;

- сумку для СД дисків та диски в кількості 22 шт., які під розписку знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити останньому за належністю;

- покриття для підлоги розміром 13,5 м2, яке під розписку знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, залишити останній за належністю;

- раму від велосипеда марки «Дорожнік», яка під розписку знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7, залишити останній за належністю

Цивільні позови задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Мукачево Закарпатської області, вул. Г. Петрова 34/95) на користь ОСОБА_3 суму 8566,33 грн.. (вісім тисяч пятсот шістдесят шість гривень 33 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди. Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Мукачево Закарпатської області, вул. Г. Петрова 34/95) на користь ОСОБА_11 суму 1192,00 (одна тисяча сто девяносто дві гривні 00 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди. Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Мукачево Закарпатської області, вул. Г. Петрова 34/95) в користь ОСОБА_12 суму 1160,00 грн. (одна тисяча сто шістдесят гривень 00 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Мукачево Закарпатської області, вул. Г. Петрова 34/95) на користь ОСОБА_7 суму 280 (двісті вісімдесят гривень 00 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди. Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Мукачево Закарпатської області, вул. Г. Петрова 34/95) на користь ОСОБА_6 суму 830,00 грн. (вісімсот тридцять гривень 00 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Мукачево Закарпатської області, вул. Г. Петрова 34/95) на користь ОСОБА_8 суму 160,00 (сто шістдесят гривень 00 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди. Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Мукачево Закарпатської області, вул. Г. Петрова 34/95) на користь Закарпатської торгово-промислової палати в особі Мукачівського відділення (р/р 26008016000504 в АТ «КомІнвестБанк, МФО 312248, код 02944834) суму 288,00 гривень (двісті вісімдесят вісім гривень 00 коп.) у відшкодування вартості проведеної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 (пятнадцять) діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Кость