Вирок № 24291594, 29.05.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-103/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Стафійчук Н.А., прокурора Протасової В.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючо-го, інваліда І групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2012 року, близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алко-гольного спяніння, знаходячись в с.Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінниць-кої області в будинку, що належить ОСОБА_2 і розташований по вул.Травневій, 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з однієї з кімнат зазначеного будинку, скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GTE-1081», вартістю 286 грн. 75 коп. з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого було 10 коп. Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця пригоди зник, викраденим розпо-рядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 296 грн. 85 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 16.04.2012 року о другій половині дня він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 додому, де вони вдвох вживали горілку і він в одній з кімнат на тумбочці помітив мобільний те-лефон марки «Самсунг GTE-1081»чорного кольору і вирішив його викрасти з метою продажу. Скориставшись відсутністю ОСОБА_2 в кімнаті він таємно викрав вказа-ний мобільний телефон і поклав до своєї кишені. Поспілкувавшись ще деякий час з ОСОБА_2 він покинув будинок і пішов до свого знайомого ОСОБА_3. Дорогою він дістав з телефону сім-карту та викинув, а телефон передав ОСОБА_3 і попросив його продати, не розповідаючи про те, що той крадений. ОСОБА_4 продав телефон за 100 грн. ОСОБА_5 Згодом до ОСОБА_1 приїхали працівники міліції і на їх прохання він написав явку з повинною. У вчиненому злочині щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.04.2012 року, близько 14 год. до нього додому прийшов сусід ОСОБА_1, з яким вони розпивали горілку. О 20 год. ОСОБА_1 пішов, а він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Самсунг GTE-1081»чорного кольору з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар»№0987429353. Звернувшись з вимогою до ОСОБА_1 повернути те-лефон, у відповідь він почув, що той телефон не крав. Через кілька днів він звернувся до міліції і телефон був знайдений. Підсудний просив у нього пробачення і він його пробачив. Телефон потерпілому повернуто працівниками міліції.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст.299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним вик-лик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного та потерпілого і дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Крім визнання вини та показань підсудного ОСОБА_1, показань потерпі-лого в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні під-тверджується матеріалами кримінальної справи: - протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 25.04.2012 року про те, що 16.04.2012 року з його будинку було викрадено мобільний телефон «Самсунг GTE-1081»(а.с.2); - явкою з повинною ОСОБА_1 від 25.04.2012 року, в якій він зізнався у вчиненні 16.04.2012 року крадіжки телефону «Самсунг GTE-1081»у ОСОБА_6 (а.с.3); - протоколом огляду місця події від 25.04.2012 року, в ході якого оглянуто будинок по вул.Травневій, 17 в с.Юрківці, з якого було викрадено телефон (а.с.4); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 25.04.2012 року мобільного телефону марки «Самсунг GTE-1081», який він придбав 16.04.2012 року у ОСОБА_3 за 100 грн. (а.с.17); - довідкою про те, що станом на 16.04.2012 року вартість сім-карти оператора «Київстар»становить 10 грн. (а.с.18); - висновком спеціаліста № 43 від 28.04.2012 року, згідно якого залишкова вартість зазначеного телефону станом на 16.04.2012 року становить 286 грн. 75 коп. (а.с.21-27).

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обстави-ни справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.11), не одружений, не працює, хворіє і є інвалідом І групи, та отримує соціальну допомогу в сумі 764 грн., за місцем проживання харак-теризується позитивно (а.с.10, 12, 14, 46).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він вперше притя-гується до кримінальної відповідальності, є інвалідом І групи.

Суд не може визнати обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 зявлення із зізнанням, оскільки останній пояснив, що явку з повинною писав лише після того, як до нього прибули працівники міліції за підозрою в крадіжці.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання у виді штрафу.

Обєктивної необхідності в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу немає, оскільки останній своєчасно зявлявся на виклики до суду.

Керуючись ст.ст.53, 65-67, 185 ч.1 КК України, ст.ст.93, 299, 321-324, 327, 330-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передба-ченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Судові витрати за проведення судово-криміналістичного дослідження в сумі 351 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослід-ного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: