Ухвала суду № 24289316, 29.05.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/2020/1277/12 Справа № 2020/3113/2012

У Х В А Л А

29 травня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Антоненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Справа неодноразово розглядалася різними суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судовому засіданні 29 .05.2012 року позивач в черговий раз заявив клопотання про відвід судді Чайка І.В., вказуючи що суддя Чайка І.В. не дає йому можливості подавати заперечення на її незаконні дії, судове засідання по справі не фіксується за допомогою технічних пристроїв, запис переривається, свідки, яких просить викликати у судове засідання позивач коханець та батьки відповідачки не викликаються, суддя постійно роз*яснює позивачу про строки розгляду справи, встановлені ЦПК, яки позивач вважає такими, що протиречать об*єктивному розгляду справи, відмовила в задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Прокуратури Харківської області та Міністерства внутрішніх справ України. Суддя Чайка І.В. на думку позивача, знущається над ним, призначаючи судові засідання тривалістю більш 2 годин, у залі суду він сидить на поганому стільці, суддя ігнорує його стан здоров*я. Суддя Чайка І.В. зобов*язує його надати докази до початку розгляду справи, що також порушує його права, так як у цьому випадку відповідачка зможе підготуватися до захисту, знищити та підробити докази. Позивач також вважає, що був порушений порядок визначення судді по справі, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу судді Музиченко В.А. про залишення його позову без розгляду,направив справу на розгляд у тому ж самому складі судів. Суддею Чайка І.В. на думку позивача порушується Закон України «Про державну службу». Все це на думку позивача ставе під сумнів об*єктівність та неупередженість головуючого по справі.

Заслухавши позивача, суд не вбачає під став для задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Усі судові засідання по справі фіксуються за допомогою технічних засобів, переривання звукозапису здійснюється лише при видаленні судді до нарадчій кімнати для розгляду клопотань, та у зв*язку з закінченням у цей день судового засідання . Виготовляється журнал судового засідання. Головуючим були частково задоволені клопотання позивача про виклик свідків, та витребування доказів. Більш того, суд звільнив позивача від сплати судового збору при поданні заяв про забезпечення доказів.

Суд роз*ясніє позивачу вимоги цивільно - процесуального законодавства що до строку розгляду справи, яки передбачені ст. 157 ЦПК України з метою розгляду справи в розумні строки, встановлені законом, та вимоги ч. 2 ст. 27 ЦПК України про зобов*язання сторін по справі надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті,так як позивач просить розглядати справи не більш 2 годин на день на не частіше двох разів на тиждень, а зазначена справа розглядається різними суддями впродовж двох років, та до цього часу суд не мав можливості оголосити навіть позовну заяву, так як у судових засіданнях розглядаються лише клопотання позивача, проголошення яких по своїй тривалості займає значний час, так клопотання про відвід судді Чайка І.В. заявляється вже втертий раз, останнє клопотання зачитувалося позивачем більш двох годин.

Суддя постійно узгоджує зі сторонами по справі, у тому числі з позивачем дату та час проведення судового засідання, жодного разу позивач не просив суд призначити справу на інший день та час. Крім того, суд перед початком судових засідань та у його ході неодноразово з*ясовував у позивача стан його здоров*я, роз*яснював йому, що в разі його незадовільно стану він може заявити клопотання про відкладення розгляду справи, надати довідки про погане самопочуття, але позивач жодного разу не просив перенести справу по цім підставам, та довідок про стан свого здоров*я суду не надавав. Суд також роз*яснював позивачу, що якщо він вважає, що його змушують бути присутнім у судових засіданнях, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутністю, має право мати представника по справі.

Відносно розподілу справи, суд зазначає наступне, що справа надійшла на розгляд судді Чайка І.В. згідно автоматизованій системі документообігу .

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на яки посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Чайка І.В. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3