Вирок № 24289162, 22.05.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-319/11

н/п 1/2018/124/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.05.2012 Киевский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего судьи Божко В.В.

при секретаре Пащук О.В.

с участием прокурора Чайченко А.Е.

с участием защитника-адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., уроженца г. Первомайск Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 в ночь с 29.05.2010 г. на 30.05.2010 г. в 02 час. 30 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору и совместно с иным лицом, прибыли к киоску «ІНФОРМАЦІЯ_8»на радио рынке «Соли»по адресу: АДРЕСА_2, где ОСОБА_2, действуя согласно отведенной ему роли, остался стоять возле выхода из станции метро «Героев Труда»в г. Харькове и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появлении посторонних лиц, предупредить об этом иное лицо, который в свою очередь реализуя совместный умысел, подошел к вышеуказанному киоску и с помощью дубликата ключа от замка открыл дверь киоска и проник внутрь киоска, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 10877 гривен, чем причинили ОСОБА_3, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего, ОСОБА_2 и иное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в инкриминированном преступлении не признал и пояснил, что в ночь с 29.05 на 30.05.2011 г. (дата и время инкриминированного преступления), находился в Первомайске.

Узнав от свидетеля ОСОБА_4 о краже, 30.05.2011 г. приехал к ней около 16-00 час. и возле киоска «ІНФОРМАЦІЯ_8»на радиорынке «Солли»по АДРЕСА_2 бел задержан работниками милиции, которые доставили его в ГОМ на ул. Нат. Ужвий, где стали оказывать на него психическое и физическое насилие, склоняли давать признательные показания, не соответствующие действительности. Он, боясь за свою жизнь, подписал все протоколы, которые имеются в материалах дела.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым в инкриминированном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего в судебном заседании о том, что в конце апреля начала протекать крыша в киоске «ІНФОРМАЦІЯ_8», у него не хватало времени, что бы отремонтировать крышу. 26.05.2010 года он пришел в киоск «ІНФОРМАЦІЯ_8»в киоске находилась ОСОБА_4, вместе с ранее не известным ему парнем по имени ОСОБА_2. ОСОБА_4, сказала, что ОСОБА_2 занимается ремонтами и может сделать ремонт крыши, на что он дал согласился и он вместе с ОСОБА_2 обсудили вопросы, которые касались ремонта крыши. На следующий день ОСОБА_2 пришел вместе со своим знакомым, после чего они все вместе купили строительные материалы и они в этот же день сделали ремонт крыши. После чего он рассчитался с ними. Так же ОСОБА_2 предложил отремонтировать пол в киоске, на что он согласился. ОСОБА_4, предложила сделать ОСОБА_2 ремонт в киоске в воскресенье (30.05.2010 года), на что ОСОБА_2 сказал, что в воскресенье он занят. А сделает ремонт в понедельник. После чего он уехал по своим делам , а они остались в киоске.

30.05.2010 года около 08:15ч., ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4, и сообщила, что деньги в киоске «ІНФОРМАЦІЯ_8»пропали. После чего он сразу же поехал в ГОМ-1 Киевского РО и написал заявление по данному факту. После инвентаризации ним бал установлена сумма причиненного ущерба, которая составила 10877 гривен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании о том, что 31.05.2010г. в дневное время он совместно со своим товарищем по имени ОСОБА_6 проходили мимо дома № 82 , ул. Н. Ужвий г. Харькове. В это время к ним подошел ранее неизвестный парень, который представился сотрудником милиции и пригласил по присутствовать в качестве понятых при проведения личного досмотра ранее неизвестного мужчины. Все проследовали в ГОМ-1 Киевского РО, где сотрудники милиции произвели личный досмотр мужчины, который представился как ОСОБА_2, на что они дали свое добровольное согласие. В ходе досмотра, в его присутствии и присутствии второго понятого, у ОСОБА_2 было обнаружен и изъято, сотрудниками милиции в правом кармане одетых на нем штанов(джинсы) денежная сумму в размере 100 грн., купюрами по 50 гривен. ОСОБА_2 пояснил, что вышеуказанные деньги он похитил в зоокиоске на рынке «Солли»в г. Харькове в вместе со своим товарищем по имени ОСОБА_11. Изъятое было помещено в полимерный пакет и опечатано биркой с нашими подписями. Работники милиции по поводу досмотра ОСОБА_2 был составлен протокол досмотра, ознакомившись с которым ОСОБА_5, второй понятой и ОСОБА_2 поставили в нем свои подписи, так как он был составлен верно;

(л.д.47-48);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании который дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_5;

(л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании о том, что в 29.05.2010 года в 19:00 часов он заступил в ночь. На протяжении своего рабочего дня каждые 15-20 минут он обходил территорию рынка «Соли». Так, 30.05.2010 года в 03:32 минуты при обходе территории рынка возле киоска «ІНФОРМАЦІЯ_8»он увидел ранее не знакомого парня, который отходил от вышеуказанного киоска. Парень его увидел и начал убегать. После чего он подбежал к киоску и увидел, что навесной замок на двери киоска «ІНФОРМАЦІЯ_8»отсутствует. После этого ОСОБА_7, побежал за ранее неизвестным ему парнем, он крикнул ему , но парень не обращал на него внимания , а продолжал бежать дальше. Он перебежал через дорогу к стороне станции метро «Героев Труда», он бежал за ним. В это время ОСОБА_7, увидел как с тыльной стороны входа на станцию метро «Героев Труда»парень выбросил что-то в урну, а сам побежал к торговому павильону «Пасад». Парень скрылся за поворотом и он уже решил уже за ним не бежать. Он подошел к вышеуказанной урне и на дне он увидел навесной замок. После чего с помощью бумажной салфетки, которую нашел в урне, вытянул замок (замок был в закрытом положении)и отнес его в киоск «ІНФОРМАЦІЯ_8»и положил при входе. После этого онснял навесной замок с калитки, которая расположена между киосками и закрыл дверь киоска «ІНФОРМАЦІЯ_8»с целью предотвращения преступления. После этого он позвонил своему руководству и сказал, что вскрыли киоск «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

(л.д.82-83);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившей в судебном заседании о том, что в данный момент она подрабатывает реализатором в киоске «ІНФОРМАЦІЯ_8»на рынке «Солли»по АДРЕСА_2

Около 6 месяцев ОСОБА_4 познакомилась с парнем, которого зовут ОСОБА_2 и они начали созваниваться с ним по телефону. После 9 мая 2010 года она вместе с ОСОБА_2 приехали к ней на работу. ОСОБА_4, пошла к себе в киоск, а ОСОБА_2 поехал в неизвестном ей направлении. После 11.05.2010 года ОСОБА_4, на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и предложил встретится, она сказала ему, что будет свободна в 18:00 часов, тогда когда закончит свой рабочий день. После работы ОСОБА_4, встретилась с ОСОБА_2 они поговорили и он провел ее домой. После этого ОСОБА_2 проводил много времени у нее в ларьке «ІНФОРМАЦІЯ_8», помогал по окончанию рабочего дня закрывать входную дверь ларька. В ларьке «ІНФОРМАЦІЯ_8»протекала крыша. ОСОБА_4, знала , что ОСОБА_2 занимается ремонтными работами и в данное время у него нет никаких заказов связанные с ремонтами. ОСОБА_4, сказала владельцу киоска - ОСОБА_3, что у нее есть знакомый, который может сделать ремонт крыши, на что он согласился и сказал, что бы ОСОБА_2 приехал на следующий день с утра, что бы приобрести строительные материалы. Потом на следующий день ОСОБА_2 с каким-то ранее не знакомым ей парнем сделали ремонт крыши.

30.05.2010 года в 07:30 ч., ОСОБА_4, на мобильный телефон позвонил начальник охраны рынка «Солли»и сообщил, что замок на двери киоска «ІНФОРМАЦІЯ_8»был сломан. Около 08:00 часов она пришла на работу. Подойдя к киоску она обнаружила, что на дверях киоска весит другой замок. Зайдя в киоск, она увидела коробку но полу в которой всегда находились деньги и поняла, что деньги отсутствуют, которые вчера уходя с работы она видела на месте. Там находилась максимум 12000 гривен. Потом она позвонила своему начальнику и сообщила о случившемся. Так как ОСОБА_2 часто приходил к ней в ларек он мог видеть, где находятся деньги в кассе (картонная коробке, которая стояла на прилавке с правой стороны). Он мог видеть, где находился ключ от входной двери киоска и предполагает, что он мог взять ключ, для того, что бы сделать дубликат, но отсутствие ключа она никогда не обнаруживала. Он знал расписание рабочего дня. 31.05.2010 года в присутствии руководителя ОСОБА_3 была проведена инвентаризацию товара, недостача составила около 10800 гривен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании о том, что 31.05.2010 года находясь в ГОМ-1 Киевского РО, пригласил двух понятых и в их присутствии провел личный досмотр ранее неизвестного мужчины, который представился как ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 В ходе которого у ОСОБА_2, было обнаружено и изъято денежные средства в сумме 100 гривен, две купюры по 50 гривен. ОСОБА_2, пояснил, что вышеуказанные деньги он совместно со своим товарищем по имени ОСОБА_11 похитил из киоска «ІНФОРМАЦІЯ_8»на рынке «Соли»в г. Харькове. После этого составил протокол, в котором расписались все участники изъятия. Изъятые у ОСОБА_2, денежные средства были помещены в полиэтиленовый пакеты, скреплены ниткой, концы которой склеены и на которых подписи всех участников процесса. После понятые присутствующие при изъятии и ОСОБА_2, были опрошены по данному факту;

(л.д.86-87);

- данными, содержащимися в протоколе личного досмотра у ОСОБА_2, в ходе которого у него были изъяты

денежные средства в сумме 100 гривен;

(л.д.22);

- данными, содержащимися в протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2010 года, в ходе которого был изъят

навесной замок и 4-ре отрезка липкой ленты со следами рук в зоокиоске «ІНФОРМАЦІЯ_8»на

рынке «Соли»в г. Харькове;

(л.д.16);

- данными, содержащимися в протоколе предъявления фотоснимков для опознания от 08.06. 2010 .

(л.д.89);

- данными, содержащимися в протоколе предъявления фотоснимков для опознания от 08.06. 2010 .

(л.д.91);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между обвиняемым ОСОБА_2, и свидетелем ОСОБА_9, которые подтвердили ранее данные ими показания;

(л.д.53-54);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между обвиняемым ОСОБА_2, и свидетелем ОСОБА_5, которые подтвердили ранее данные ими показания;

(л.д.49-50);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между обвиняемым ОСОБА_2, и свидетелем ОСОБА_6, которые подтвердили ранее данные ими наказания;

(л.д.45-46);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между обвиняемым ОСОБА_2, и свидетелем ОСОБА_8, которые подтвердили ранее данные ими показания;

(л.д.88-89);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между обвиняемым ОСОБА_2, и свидетелем ОСОБА_4, которые подтвердили ранее данные ими показания;

(л.д.57-58);

- данными, содержащимися в заключении судебно - трассологической экспертизы №326 от 23.06.2010 г., согласно которой следов воздействия посторонними предметами на поверхности навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества гр. ОСОБА_3 из помещения киоска «ІНФОРМАЦІЯ_8»на рынке «Соли»по АДРЕСА_2 не обнаружено;

(л.д.111-114);

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного выше преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в помещение, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

За содеянное подсудимый и должен нести ответственность.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что в ночь с 29.05 на 30.05.2011 г. (дата и время инкриминированного преступления), он находился в Первомайске и не мог совершить инкриминируемого ему преступления и расценивает их критически, как желание избежать ответственности за содеянное и возмещения причиненного его действиями материального ущерба потерпевшему.

Так, судом по ходатайству защиты проверялись доводы подсудимого и были вынесены Постановления об истребовании операторов связи МТС и Киевстар данных о месте расположения в ночь с 29 мая 2010 г. на 30 мая 2010 г. в период времени с 21 часа 29 мая 2010 г. до 8-00 час. 30 мин. 30 мая 2010 г. абонента с телефонным номером подсудимого, который ним был указан. Согласно полученных судом данных, подсудимый в указанный период времени за территорий Харьковской области обнаружен не был.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, которые смягчают наказание, личность виновного.

В силу ст. 12 УК Украины совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Изучением личности виновного установлено, что он ранее не судим, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка -дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, характера преступных действий, наступивших последствий, а также того, что наказание должно быть достаточным для исправления и перевоспитания, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины, т.е. освобождение от отбывания наказания с испытанием, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, считая данное наказание необходимым и достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_3, подлежит удовлетворению в пределах его доказанности.

Судебные издержки за производство экспертиз подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы .

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2 в период течения испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы, периодически являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 10877 (десять тысяч восемьсот семьдесят семь) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство экспертиз в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три) грн. 46 коп., перечислив указанную сумму на счет НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в РП ОУДК в Харьковской области. МФО 851011 с отметкой вид платежа: за трасологическую экспертизу (код 10707) и дактилоскопическую экспертизу (код 10701) .

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6500»- возвратить подсудимому ОСОБА_2, навесной замок -возвратить потерпевшему ОСОБА_3, а в случае отказа -уничтожить, денежные средства в сумме 100 (сто) грн., изъятые у ОСОБА_2 обратить в доход государства. Вещественные доказательства переданы в камеру хранения вещественных доказательств Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д. 125, 128).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья -