Рішення № 24289102, 25.05.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-997/ 2011 р.

Провадження № 2/2012/68/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Шабас О.В., Венглюк Т.В., Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 07.12.2007 року її квартира АДРЕСА_1 була залита гарячою водою з вини відповідача КП«Жилкомсервіс», в результаті прориву вентиля розширювального бачку , який розташований на технічному поверсі будинку. Матеріальний збиток згідно кошторису ремонтних робіт склав 31 914 гривень, моральну шкоду, заподіяну діями відповідача КП«Жилкомсервіс»вона оцінює в сумі 5000 гривень, які просить стягнути з КП«Жилкомсервіс» тому, що технічне обслуговування системи опалення на технічному поверсі будинку знаходиться у відомстві КП«Жилкомсервіс».

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві , проти заочного розгляду справи не заперечували. Позивачка пояснила, що у неї відсутні вимоги до КП «Харківські теплові мережі» щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, оскільки їй заподіяна шкода тільки з вини відповідача КП«Жилкомсервіс».

Належним чином повідомлений відповідач КП «Жилкомсервіс»у судове засідання не з'явився , заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав . У своїх письмових запереченнях, та будучи присутнім у судовому засіданні 13.02.2012 року представник КП «Жилкомсервіс» позовні вимоги не визнав, посилаючись на те , що КП «Жилкомсервіс»є балансоутримувачем будинку, в якому сталася аварія, та дійсно 07.12.2007 року на технічному поверсі буд.6 на пл. Фейєрбаха в м. Харкові трапився прорив вентиля розширювального бачку системи теплопостачання. Однак, на думку КП «Жилкомсервіс», ця аварія сталася не з провини підприємства, оскільки відповідно умов договору №15/1 від 29.12.2006р. між КП «Жилкомсервіс»та КП «ХТМ» технічне обслуговування внутрішньодомових систем теплопостачання, забезпечення справності та працездатності інженерних систем теплопостачання входить в обов'язки КП «ХТМ», замовник КП «Жилкомсервіс»не несе відповідальності за діяльність КП «ХТМ»при виконанні або невиконанні умов договору, внаслідок яких було заподіяно шкоду майну третіх осіб. Таким чином, представник відповідача вважає, що за заподіяну позивачеві шкоду повинно відповідати КП «ХТМ».

Представник відповідача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»у судове засідання не з'явився , був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, у своїх письмових запереченнях пояснив, що на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської Ради від 20.12.2006р. №1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова» та укладеного договору № 15/1/ від 29.12.2006 року з КП «Жилкомсервіс», КП «ХТМ»проводить обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання і гарячого водопостачання в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Причиною залиття квартири № 7-а по АДРЕСА_1 став прорив вентиля розширювального бачку системи теплопостачання , який знаходиться на технічному поверсі будинку, заміна якого не відбувалась тривалий час. Згідно з Примірним переліком послуг по утриманню будинків і послуг по ремонту приміщень, заміна трубопроводів центрального опалення відноситься до капітального ремонту. КП «Жилкомсервіс»несе відповідальність за поточний і капітальний ремонт всіх внутрішньо будинкових систем , що передбачено п. 3.2.7. статуту КП «Жилкомсервіс». Таким чином , вина Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»у заподіянні позивачці матеріальних та моральних збитків внаслідок залиття квартири відсутня.

Треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»№ 2498 від 09.12.2011 року ( том 1 а.с.244).

Відповідно акту № 30 Московської філії КП «Жилкомсервіс» 07.12.2007 року відбувся прорив системи опалення в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим на місце події була викликана аварійна служба, яка перекрила системи холодного та гарячого водопостачання. Працівниками КП «ХТМ» , які прибули на місце аварії, було здійснено перекриття задвижок та системи центрального опалення, здійснена заміна аварійного вентиля на розширювальному бачку системи ЦО , після чого був здійснений запуск системи опалення ( а.с.19).

Згідно акту дільниці №30 Московської філії КП «Жилкомсервіс»від 08.12.2007 року, внаслідок прориву системи опалення в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1 сталося залиття квартир, в тому числі і квартири АДРЕСА_1 , у якій були пошкоджені : підвісні стелі , гіпсокартон, відклеїлись шпалери , деформований ламінат , частково ушкоджена електрика , в ванній кімнаті відстала плитка ( том 1 а.с.20).

Відповідно висновку ТОВ «Альянс»№0999/1 від 19.02.2008 р. вартість ремонтно-відновлюваних робіт по ліквідації наслідків залиття гарячою водою квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням ПДВ може складати -31 914 ,00 грн.( том 1 а.с. 5-40).

За договором підряду № 16 від 25.12.2008 року , який було укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підрядчик ОСОБА_6 зобов'язувався провести в квартирі замовника ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ремонтні роботи за визначену винагороду. Оплата робіт підрядчика була проведена наступним чином : в день підписання договору ОСОБА_1 внесла передоплату у розмірі 15 000 грн. , через 30 днів після внесення передоплати -10 000 грн., а після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт здійснила кінцевий розрахунок у сумі 8261 грн., що підтверджується товарними чеками № 8/08 від 25.12.2008 р ., № 1/09 від 26.01.2009 р., № 5/09 від 05.06.2009 р. (том 1 а.с.145).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно умов договору, укладеного між КП «Жилкомсервіс» з однієї сторони (замовник) і КП «Харківські теплові мережі»з іншої сторони (виконавець), замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконувати на свій ризик роботи, пов'язані з технічним обслуговуванням внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків, які належать до комунальної власності м. Харкова. Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити виконавцю вартість виконаних робіт. Згідно п.4.1.2 зазначеного Договору балансоутримувач зобов'язаний утримувати в належному технічному та санітарному стані елементи житлових будинків та споруд, де розташовані внутрішньо будинкові системи теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлера; забезпечувати збереження в цілості обладнання внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання, бойлерів, автоматики, будинкових контрольно-вимірювальних приладів обліку, що знаходяться в житлових будинках.

Пошкодження корпусу вентиля на системі ЦО на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 сталося внаслідок неналежного стану трубопроводу центрального опалення, утримання якого в належному технічному стані є обов'язком КП «Жилкомсервіс».

Частина 17 договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харкова , укладеного між КП «Жилкомсервіс»та власниками( наймачами,орендаторами) квартир , інших жилих приміщень або нежилих приміщень передбачає ,що виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуг , що призвело до заподіянню збитків майну або приміщенню споживача , завдання шкоди його життю та здоров'ю -шляхом відшкодування збитків (том 1 а.с.80).

Згідно акту теплової інспекції КП «Харківські теплові мережі»№175/2367 від 13.08.2007р. (том 1 а.с.106) щодо готовності до опалювального періоду 2007-2008р. об'єкта за адресою пл. Фейєрбаха , № 6 в м. Харкові, виконано весь комплекс робіт з техобслуговування системи теплопостачання. Для якісного теплопостачання рекомендовано КП «Жилкомсервіс»закрити духові вікна на техповерсі, провести герметизацію стін будинку та поновити теплоізоляцію трубопроводів на горищі.

В даному акті міститься відмітка про усунення зауважень з боку Московської філії КП «Жилкомсервіс», згідно з якою КП «Жилкомсервіс»не має можливості виконати ремонт в об'ємі зауважень до початку опалювального сезону через відсутність фінансування.

За таких обставин, суд не вбачає провини КП «Харківські теплові мережі»у залитті квартири позивача, оскільки КП «Харківські теплові мережі»є неналежним відповідачем у справі, а шкода спричинена позивачу сталася з вини КП «Жилкомсервіс».

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі»про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у зв'язку із залиттям квартири по АДРЕСА_1, яке набрало законної сили, пошкодження корпусу вентиля на системі ЦО на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 сталося внаслідок неналежного стану трубопроводу центрального опалення, утримання якого в належному технічному стані є обов'язком КП «Жилкомсервіс».

Таким чином, суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку, що залиття квартири позивачки ОСОБА_1 сталося з вини КП «Жилкомсервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаєтьбся як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем КП «Жилкомсервіс»не доведено належними доказами, що шкоди завдано позивачеві не з вини даного підприємства.

Таким чином, виходячи з обставин встановлених судом та досліджених доказів, суд вважає за необхідне стягнути з КП «Жилкомсервіс»на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду у сумі 31 914 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів на підтвердження заподіяння відповідачем їй моральної шкоди у сумі 5000 гривень, а тому суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з КП «Жилкомсервіс»стягуються на користь позивача сплачені ОСОБА_1 судові витрати : судовий збір у сумі 319 грн.14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 40, 60, 61, 112, 179, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири задовольнити частково .

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс»( ідентифікаційний код 34467793) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 31 914 ( тридцять одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс»( ідентифікаційний код 34467793) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 349 ( триста сорок дев'ять ) гривень 14 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під ча с проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Гаврилюк