Справа № 429/4390/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
18 травня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Галенко А.А.
за участю представника позивача: Залізко В.С.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 244,64 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.01.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 29.02.2012 року виникла заборгованість в сумі 25 244,64 грн., яка складається з наступного: 9655,07 грн. -заборгованість за кредитом; 11135,495 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 2775,76 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. -штраф (фіксована частина); 1178,32 грн. -штраф (процентна складова). Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір від 20.01.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомив суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору б/н від 20.01.2007 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію паспорту відповідачів, фотокопію договору поруки від 20.01.2007 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_3, розрахунок заборгованості, встановив наступне :
20.01.2007 року за договором б/н ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Однак, відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 29.02.2012 року виникла заборгованість в сумі 25 244,64 грн., яка складається з наступного: 9655,07 грн. - заборгованість за кредитом; 11135,495 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 2775,76 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. -штраф (фіксована частина); 1178,32 грн. -штраф (процентна складова). Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір від 20.01.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 20.01.2007 року станом на 29 лютого 2012 року в розмірі 25 244 (двадцять п'ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 45 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.
Суддя: В. М. Бондаренко
Судове рішення № 24288040, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 18.05.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 429/4390/12. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: