Постанова № 24286819, 08.05.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1422/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" до Відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" (надалі - ТОВ "Колорит-Агро") звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області (надалі - відділ ДВС), в якому просить скасувати постанову відділу ДВС від 03.04.2012 року про арешт коштів боржника ВП № 30578803. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно ч. 3 ст. 57 зазначеного Закону постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Проте, при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2012 року відповідачем не було взято до уваги, що позивачем погашено частину заборгованості за виконавчими документами. У зв'язку з цим, накладено арешт на рахунки в межах суми, що значно перевищує суму стягнення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 6, 57 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

03.04.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Варламовою Ю.М. винесено постанову про арешт коштів боржника (а. с. 5-6). Згідно вказаної постанови накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках № 26009950160000, який відкритий у ПАТ "КБ "Надра" м. Київ, МФО банку 380764, та належать боржнику - ТОВ "Колорит-Агро" у межах суми 895785,81 грн.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини першої - четвертої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на кошти ТОВ "Колорит-Агро" накладено у межах суми 895758,81 грн. Проте, при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2012 року відповідачем не враховано, що ТОВ "Колорит-Агро" погашено частину заборгованості за виконавчими документами, а саме на рахунки стягувачів було перераховано 457311,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та листами-повідомленнями про часткове погашення боргу, копії яких наявні в матеріалах справи. Тобто, оскаржуваною постановою в порушення частини третьої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на рахунки позивача в межах суми, що значно перевищує суму стягнення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2012 року прийнята відповідачем необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною другою статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оспорюваного рішення, а тому є наявні підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" до Відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області про скасування постанови.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" до Відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області від 03.04.2012 року про арешт коштів боржника ВП № 30578803.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Заяць