Постанова № 24286535, 15.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 травня 2012 р. № 2-а- 17438/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Бездітко Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Межова К.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства "Калісто" до Індустріальної Міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.10.2011 р. № 0003611502, № 0003621502, № 0003091502, № 0003641502, № 0003651502, № 0003661502, № 0003671502, № 0003681502, № 0003691502, № 0003701502, № 0003711502, № 0003721502, № 0003731502, № 0003741502, № 0003751502, № 0003761502, № 0003771502, та № 0003061502 від 26.07.2011р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у грудні 2009 р. ІП «Калісто»було отримано від ПФ „Апія" податкові накладні на загальну суму 62 183 806,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 363 967,67 грн. (№ 32/1 від 30.09.09 р. на суму ПДВ 28384,17, та № 7/1 від 31.12.09 р. на суму ПДВ 10335583,50 грн.). Отримані податкові накладні належним чином були відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та на відповідних рахунках бухгалтерського обліку. Але внаслідок помилки до рядку 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 р. ІП «Калісто»було включено тільки податкову накладну № 32/1 від 30.09.09 р. на суму ПДВ 28384,17 грн., у зв'язку з чим, було занижено податковий кредит в декларації з ПДВ за грудень 2009 р. на суму ПДВ у розмірі 10 335 583,50 грн. Зазначена помилка була виявлена ІП «Калісто»в ході підготовки документів та регістрів обліку до планової документальної перевірки, яка мала перевірити, зокрема, достовірність декларування та розрахунків підприємства з ПДВ у тому числі і за грудень 2009 року. Однак, наведене податковим органом не були перевірено та враховано в акті планової документальної перевірки. 20.06.2011р. до податкового органу ІП «Калісто»були надані уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ за період з грудня 2009 року по травень 2011 року. В уточнюючому розрахунку з ПДВ за грудень 2009 року підприємством було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 10 335 583,50 грн. на підставі податкової накладної від 31.12.2009р. № 7/1, виписаної ПФ «Апія». В уточнюючих розрахунках за період з січня 2010 року по травень 2011 року підприємством було відображено коригування сум податку на додану вартість, які підлягали нарахуванню до сплати в бюджет та від'ємного значення, які після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. При наданні до податкового органу уточнюючого розрахунку за грудень 2009 року ІП «Калісто»керувалося нормами п. 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяли на час подання такого розрахунку. Податковий кредит підприємством був сформований у повній відповідності до приписів законодавства, відповідна податкова накладна була відображена ІП «Калісто»в регістрах бухгалтерського обліку своєчасно, достовірно та у повному обсязі. При здійсненні уточнень по своїм розрахункам ІП «Калісто»не могло скористатися нормою абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, на яку посилається відповідач, як на порушену, з тих підстав, що дана норма почала діяти лише з моменту набуття чинності Податкового кодексу тобто з 1 січня 2011 року. При наведеному, помилковими є висновки податкового органу щодо недотримання підприємством приписів абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та п.4.6.3 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України 25.01.2011р. № 41 та зареєстрованого в Мінюсті 16.02.2011р. за № 197/18935 щодо обмеження платника податків строком у 365 календарних днів для включення у податковий кредит звітного періоду сум ПДВ за отриманими податковим накладними.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, надала аналогічні обставинам справи пояснення та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово був належним чином судом повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно з ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд зазначає, що відповідно до положень п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що співробітником державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова 13.07.2011р. була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих Іноземним підприємством "Калісто" (далі - ІП «Калісто») у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме, уточнюючих розрахунків за грудень 2009 року, січень 2010р. -травень 2010р. За результатами наведеної перевірки відповідачем 13.07.2011р. були складені наступні акти: №2322/15-210/34756181, №2323/15-210/34756181, №2324/15-210/34756181, №2325/15-210/34756181, №2326/15-210/34756181, №2327/15-210/34756181, № 2328/15-210/34756181, №2329/15-210/4034756181, №2330/15-210/34756181, №2331/15-210/34756181, №2332/15-210/34756181, №2333/15-210/34756181, №2334/15-210/34756181, № 2335/15-210/34756181, №2336/15-210/34756181, №2337/15-210/34756181, №2338/15-210/34756181, № 2339/15-210/34756181, висновками яких встановлені порушення ІП «Калісто»положень абз. 3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та п.4.6.3 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України 25.01.2011р. № 41 та зареєстрованого в Мінюсті 16.02.2011р. за № 197/18935, а саме підприємством неправомірно було включено до складу податкового кредиту грудня 2009 року суму ПДВ по податковій накладній від 31.12.2009р. № 7/1, з дати виписки якої пройшло більш ніж 365 календарних днів та проведені коригування сум податку на додану вартість, які підлягали нарахуванню та сплаті в бюджет, у зв'язку з чим, ІП «Калісто»було занижено податок на додану вартість у загальній сумі 10 326 281,00 грн.

На підставі наведених актів перевірки, відповідачем 26.07.2011р. були прийняті наступні податкові повідомлення -рішення: № 0003061502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 052,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 263,00 грн. (всього - 1315, 00 грн.), № 0003231502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 10 110 589,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 527 647,25 грн. (всього -12 638 236, 25 грн.), № 0003221502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 76 446,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19 111,50 грн. (всього -95 557,50 грн.), № 0003211502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 75 319,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 18 829,75 грн. (всього -94 148,75 грн.), № 0003201502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 038,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 259,50 грн. (всього -1 297,50 грн.), № 0003191502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1095,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 273,75 грн. (всього -1 368,75 грн.), № 0003181502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 7 160,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 790 грн. (всього -8 950,00 грн.), № 0003171502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 5 201 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 300,25 грн. (всього -6 501,25 грн.), № 0003161502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 5 658,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 414,50 грн. (всього -7 072,50 грн.), № 0003151502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 6773,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 693,25 грн. (всього -8 466,25 грн.), № 0003141502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 5 519,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 379,75 грн. (всього -6 898,75 грн.), № 0003131502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 6 167,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 541,75 грн. (всього -7 708,75 грн.), № 0003121502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 10 405,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 601,25 грн. (всього -30 006,25 грн.), № 0003111502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 020,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 255,00 грн. (всього -1 275,00 грн.), № 0003101502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 977,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 244,25 грн. (всього -1221,25 грн.), № 0003091502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 289,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 322,25 грн. (всього -1 611,25 грн.), № 0003081502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 020,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 255,00 грн. (всього -1 275,00 грн.) та № 0003071502 - відповідно якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 9553,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 388,25 грн. (всього -1 941,25 грн.)

Не погодившись з наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, ІП «Калісто»03.08.2011р. звернулася до ДПА у Харківській області зі скаргою (вих. № 497/окт).

За результатами розгляду скарги підприємства ДПА у Харківській області рішенням від 30.09.2011р. № 4308/10/25-103 скасувала податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 26.07.11 № 0003191502 в частині збільшення податковою зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) у сумі 272,75 грн., № 00003201502 в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) у сумі 258,5 грн., № 00003211502 в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) у сумі 18 828,75 грн., № 00003221502 в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) у сумі 19 110,5 грн., № 00003231502 в частині збільшення податкового зобов'язання з податку па додану вартість (штрафні санкції) у сумі 2 527 646,25 грн., в інших частинах вказані податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011р. № 0003061502, № 0003181502, № 0003171502,№ 0003161502, № 0003151502, № 0003141502, № 0003131502, № 0003121502, № 0003111502, № 0003101502, № 0003091502, № 0003081502, № 0003071502; збільшила грошові зобов'язання (штрафні санкції), визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 26.07.11 № 0003071502 на 2 388,25 грн.; № 0003081502 - на 510 грн.; № 0003091502 - на 644,5 грн.; № 0003101502 на 488,5 грн., № 0003111502 - на 510 грн.; № 0003121502 - на 5 202,5 грн.; № 0003131502 на 3 083,5 грн.; № 0003141502 - на 2 759,5 грн.; № 0003151502 - на 3 386,5 грн.; № 0003161502 - на 2 829,00 грн.; № 0003171502 - на 2 600,5 грн.; № 0003181502 - на 3 580,00 грн. та залишила без задоволення скаргу ІП "Калісто".

Не погодившись з рішенням ДПА у Харківській області ІП «Калісто»11.10.2011р. звернулося до ДПС України з повторною скаргою (вих. № 634/окт), яка рішенням ДПС України від 12.12.2011р. за № 7341/6/10-245 була залишена без задоволення, а винесені раніше податкові повідомлення-рішення з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 30.09.2011р. № 4308/10/25-103 - без змін.

Керуючись положеннями ст. 60 Податкового кодексу України, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, 13.10.2011р. були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0003611502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 2 388,25 грн., № 0003621502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 510,00 грн., № 0003631502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 644,50 грн., № 0003641502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 488,50 грн., № 0003651502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 501,00 грн., № 0003661502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 5 202,50 грн., № 0003671502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 3 083,50 грн., № 0003681502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 2 759,50 грн., № 0003691502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 3 386,50 грн., № 0003701502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 2 829,00 грн., № 003771502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ у розмірі 10 110 589,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкції у розмірі 1,00 грн., № 0003721502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 3 580,00 грн., № 0003731502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ у розмірі 1 095,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкції у розмірі 1,00 грн., № 0003741502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ у розмірі 1 038,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкції у розмірі 1,00 грн., № 0003751502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ у розмірі 75 319,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкції у розмірі 1,00 грн., № 0003761502 -відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ у розмірі 76 446,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкції у розмірі 1,00 грн., № 0003771502 - відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ (штрафні санкції) у розмірі 2 600,50 грн.

Суд зазначає, що з актів перевірки від 13.07.2011р. №2322/15-210/34756181, №2323/15-210/34756181, №2324/15-210/34756181, №2325/15-210/34756181, №2326/15-210/34756181, №2327/15-210/34756181, № 2328/15-210/34756181, №2329/15-210/4034756181, №2330/15-210/34756181, №2331/15-210/34756181, №2332/15-210/34756181, №2333/15-210/34756181, №2334/15-210/34756181, №2335/15-210/34756181, №2336/15-210/34756181, №2337/15-210/34756181, №2338/15-210/34756181, № 2339/15-210/34756181, складених ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих ІП «Калісто»у податковій звітності з податку на додану вартість та наданих позивачем документів (договору комісії від 01.01.2009р. № 27/11 між ПФ «Апія»(комітент) та ІП «Калісто»(комісіонер), акту здачі приймання -послуг від 30.09.2009р., податкової накладної від 30.09.2009р. № 32/1, звітів комісіонера, договору поставки від 06.03.2009р. № 255/04/09 між ПФ «Апія»(постачальник) та ІП «Калісто»(покупець), податкової накладної від 31.12.2009р. № 7/1, накладних, банківських виписок, податкової декларації з ПДВ за грудень 2009р. з квитанціями про прийняття ДПІ, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2009р., судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач зазначив порушення приписів п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та п. 4.6.3 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за №197/18935, які виникли у зв'язку з тим, що ІП «Калісто»неправомірно було включено до складу податкового кредиту грудня 2009 року суму ПДВ по податковій накладній від 31.12.09р. № 7/1, з дати виписки якої пройшло більш ніж 365 календарних днів та були проведені коригування сум податку на додану вартість, які підлягали нарахуванню та сплаті в бюджет. У зв'язку з чим, ІП «Калісто»було занижено податок на додану вартість у загальній сумі 10 326 281,00 грн.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з наступних підстав.

У грудні 2009 р. ІП «Калісто» було отримано від ПФ „Апія" податкові накладні на загальну суму 62 183 806,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 363 967,67 грн. (№ 32/1 від 30.09.09 р. на суму ПДВ 28384,17, та № 7/1 від 31.12.09 р. на суму ПДВ 10335583,50 грн.).

Відповідно до матеріалів справи отримані податкові накладні належним чином були відображені підприємством у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та на відповідних рахунках бухгалтерського обліку, але внаслідок помилки до рядку 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 р. ІП «Калісто»було включено тільки податкову накладну № 32/1 від 30.09.09 р. на суму ПДВ 28384,17 грн.

Тобто підприємством було занижено податковий кредит в декларації з ПДВ за грудень 2009 р. на суму ПДВ у розмірі 10335583,50 грн. Зазначена помилка була виявлена ІП «Калісто»в ході підготовки документів та регістрів обліку до планової документальної перевірки, яка була призначена наказом начальника ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова та мала перевірити, зокрема, достовірність декларування та розрахунків підприємства з ПДВ у тому числі і за грудень 2009 року. Однак, наведене податковим органом не були перевірено та враховано в акті планової документальної перевірки.

З матеріалів справи та наданих позивачем доказів судом встановлено, що для виправлення помилки і формування в подальшому достовірних розрахунків з бюджетом по ПДВ, ІП «Калісто»до податкового органу було подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ.

При наданні до податкового органу уточнюючого розрахунку за грудень 2009 року позивач правомірно скористався нормами п. 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», які саме діяли на час подання такого розрахунку, відповідно до яких, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 наведеного Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Суд зауважує, що ІП «Калісто»не могло скористатися нормою абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України при здійсненні уточнень по своїм розрахункам на яку посилається відповідач в акті перевірки як на порушену, з тих підстав, що дана норма почала діяти лише з моменту набуття чинності Податкового кодексу тобто з 1 січня 2011 року. До цього ж періоду часу ІП «Калісто»керувалося нормами в сфері податкових відносин, чинними на той період, тобто Законом України «Про порядок погашення податкових зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», що визначав порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, визначення процедури оскарження дій органів стягнення та Законом України «По податок на додану вартість», що визначав платників податку на додану вартість, об'єктів, бази та ставок оподаткування, порядку обліку, звітування та внесення податку до бюджету

Відповідно до приписів ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Вирішуючи спір, суд враховує рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 «.. щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) відповідно до якого, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З огляду на наведене, судом вбачається, що зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права на подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З урахуванням наведеного, суд робить висновок про те, що при наданні уточнюючого розрахунку за грудень 2009 р. позивач правомірно керувався нормами Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами». У повній відповідності до приписів законодавства був сформований і податковий кредит підприємства, відповідна податкова накладна була відображена ІП «Калісто»в регістрах бухгалтерського обліку своєчасно, достовірно та у повному обсязі.

Крім наведеного, суд також зауважує, що у разі виправлення платником податків значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ, яке у майбутніх звітних періодах вплинуло на значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний (податковий) період, у якому значення рядка 24 декларації вплинуло на значення рядка 25 чи рядка 23. Наведене було викладено у листі ДПА України від 16.03.2011 р. N 7273/7/16-1117 і повністю дотримано з боку позивача.

Суд зазначає, що під час вирішення питання правомірності рішення суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Іноземного підприємства "Калісто" до Індустріальної Міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - рішення від 13.10.2011р. № 0003611502, № 0003621502, № 0003631502, № 0003641502, № 0003651502, № 0003661502, № 0003671502, № 0003681502, № 0003691502, № 0003701502, № 003771502, № 0003721502, № 0003731502, № 0003741502, № 0003751502, № 0003761502, № 0003771502 та № 0003061502 від 26.07.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Іноземного підприємства "Калісто" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 61, п/р 26004000123286 у відділенні ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, код 34756181) судовий збір в розмірі 28,23 (двадцять вісім гривень 23 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2012 року.

Суддя І.С.Чалий