Постанова № 24286496, 15.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 травня 2012 р. № 2-а- 4687/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб на суму 206,33 грн., у т.ч. пеня 6,33 грн.. на розрахунковий рахунок 3421537970006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 37999696 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 30.01.2008 року звернувся до органів податкової інспекції з проханням надати дозвіл на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2008 рік, тим самим Відповідач погодився на встановлену місцевою радою суму єдиного податку на відповідний вид діяльності на 2008 рік. Станом на 28.11.2011 рік у платника податку виникла заборгованість у розмірі 206,33 грн., у т.ч. пеня 6,33 грн.. Позивач вважає, що ОСОБА_1 порушила норми чинного законодавства, а саме приписи Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" від 03.07.1998 року № 727, оскільки не виконував протягом 2008 року вимоги вищевказаного Указу та не відмовився від спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності шляхом подачі заяви до податкового органу.

Оскільки здійснені позивачем заходи по стягненню заборгованості платника податків не призвели до погашення податкового зобов'язання, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС звернулась з даним позовом до суду.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника інспекції (а.с. 27).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, конверт з судовою повісткою повернувся до суду із відміткою пошти « за закінченням терміну зберігання» (а.с. 35 - 40).

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання, код ЭДРПОУ НОМЕР_1(а.с. 12).

З 28.01.2008 року за № НОМЕР_2 відповідач взятий на облік як платник податків до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 28.01.2008 року № 494/НОМЕР_2 (а.с. 13).

Згідно пунктів 1, 2 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" основними завданнями та функціями органів державної податкової служби є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та забезпечення правильності обчислення і своєчасність надходження цих податків.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2008 року підприємець подав до податкової інспекції заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (а.с. 11).

Таким чином, відповідач перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку і звітності, та погодився на сплату єдиного податку на відповідний вид діяльності, у сумі встановленій місцевою радою на 2008 рік.

Статтею 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звідності суб'єктів малого підприємництва" № 727 від 03.07.1998р. встановлено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності.

Рішення про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності може бути прийняте не більше одного разу за календарний рік.

Відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності і повернення до раніше встановленої системи оподаткування суб'єкти малого підприємництва можуть здійснювати з початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) у разі подання відповідної заяви до органів державної податкової служби не пізніше ніж за 15 днів до закінчення попереднього звітного (податкового) періоду (кварталу).

Згідно з ч. 2 ст. 5 наведеного Указу суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Однак, в порушення норм вищевказаного Указу Президента України , відповідач не сплатив у повному обсязі належні до сплати суми єдиного податку, у зв'язку з чим утворився борг.

Станом на 28.11.2011 рік фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має заборгованість по єдиному податку перед бюджетом у розмірі 206,33 грн., а саме: недоїмка в сумі 200,00 грн. та пеня в сумі 6,33 грн, що підтверджується довідкою інспекції від 14.03. 2012 року за № 2193/10/10-018 (а.с.4).

Наявність вказаного вище боргу також підтверджується зворотнім боком облікових карток платника податку ФОП ОСОБА_1 (а. с. 18-21).

В звязку з наведеним позивачем направлено відповідачу першу податкову вимогу від 23.06.2008 року за № 1/803 про сплату боргу (а.с. 8,10), однак податкова вимога не була вручена відповідачу по справі, про що складено акт про неможливість вручення податкової вимоги від 30.07.2008 року за № 233/10/24-020 (а.с. 9). Також на адресу відповідача податковим органом було направлено другу податкову вимогу від 29.08.2008 року № 2/1015 (а.с. 16), яка була вручена підприємцю, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення (а.с. 16). Проте кошти згідно зазначених податкових вимог відповідачем не сплачено.

В звязку з встановленими обставинами справи суд відзначає, що чинне законодавство передбачає обовязок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені терміни.

Зокрема, Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» передбачає, що субєкти підприємницької діяльності фізичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" втратив чинність.

Проте, у звязку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" який був чинний на момент виникнення даних правовідносин.

Відповідно до пункту 1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 р. податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України

На підставі п.1.3 вищевказаного закону, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання).

За таких обставин вбачається, що не сплативши у встановлений строк узгоджені податкові зобовязання на загальну суму 206,33 грн., відповідач порушив вимоги чинного законодавства.

Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судом у ході розгляду справи не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже правомірність та обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом доказами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб на суму 206 (двісті шість гривень) грн.,33 (тридцять три копійки) коп., у т.ч. пеня 6,33 грн.. на розрахунковий рахунок 3421537970006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 37999696 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко