Постанова № 24286488, 17.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" травня 2012 р. № 2а- 2632/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.,

за участі представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність №4/810 від 03.01.2012р.);

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №166/10/10-012 від 26.03.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000770847 від 09.12.2011р. про сплату штрафних санкцій в сумі 169 652 грн. 91 коп. в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000770847 від 09.12.2011 року, яким нараховано позивачу штрафні санкції в сумі 169 652 грн. 91 коп. Позивач вважає протиправними та необґрунтованими зазначене податкове повідомлення -рішення відповідача, за якими до позивача застосовані штрафні санкції за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки податковим органом було самостійно змінено призначення платежу та направлено кошти в рахунок погашення податкового боргу . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Протокольно ухвалою суду замінено відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби у зв"язку з реорганізацією первинного відповідача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на той факт, що позивачем несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов"язання з податку на додану вартість , чим порушено пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України " Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року ( зі змінами та доповненнями).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача , встановив наступне.

Фахівцем Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 28.11.2011 року проведена невиїзна документальна перевірка Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 2236/47-0/33206804 від 28.04.2011 року .

Зазначеним актом встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: несвоєчасно сплачена сума податкових зобов"язань з податку на додану вартість у сумі 848 264,52 грн. за жовтень 2010 року та за грудень 2010 року.

На підставі висновків акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000770847 від 09.12.2011 р., яким зобов'язано позивача сплати штраф у розмірі 169 652 грн. 91 коп.

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0000770847 від 09.12.2011 р., звернувся зі скаргою до ДПА у Харківській області.

Рішенням ДПА у Харківській області від 17.01.2012 р. №230/10/25-103 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000770847 від 09.12.2011 р., а скаргу -без задоволення.

КП "ВТП "Вода" 30.01.2012 р. було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення до ДПС України

Рішенням ДПС України від 16.02.2012 р. № 2874/6/25-2215 про результати розгляду повторної скарги, залишено без змін податкове повідомлення -рішення відповідача № 0000770847 від 09.12.2011 р., а скаргу позивача -без задоволення.

Спірні відносини між сторонами по справі виникли у зв'язку з перерозподілом податковим органом коштів, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати.

Так, судом встановлено, що КП "ВТП "Вода" звернулося з проханням надати розстрочку, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість податкових зобов'язань , які утворились з 04.11.2010 р, за результатами звернення ДПА України від 21.02.2011 року №9 прийнято рішення про розстрочення сплати податкового боргу з ПДВ у розмірі 8 576 902,32 грн..

На підставі рішення №9 між позивачем та СДПІ ВПП у м. Харкові 01.02.2010 р. укладено договір на розстрочення податкових зобов'язань від 21.02.2011 №7 про розстрочення податкових зобов'язань з ПДВ КП "ВТП "Вода" з узгодженим графіком погашення розстрочених податкових зобов'язань з податку на додану вартість строком на 04.02.2011 по 26.12.2011 р.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено сплату податкового зобов"язання та пені , що підтверджується : платіжним дорученням від 23.09.2011 року № 15512 на суму сплати 147246,00 грн. за призначенням платежу - ПДВ згідно договору розстрочення податкового зобов"язання від 30.06.2011 року ; платіжним дорученням від 26.09.2011 року № 15541 на суму сплати 23342,38 грн. за призначенням платежу - пеня за несвоєчасну сплату грошового зобов"язання 2010 р. по строку 26.09.2011р.; платіжним дорученням від 26.09.2011 року № 15539 на суму сплати 857690,23 грн. за призначенням платежу - ПДВ згідно договору розстрочення податкового зобов"язання від 26.09.2011 р.

У договорі про розстрочення податкових зобов'язань від 21.02.2011 №7 чітко зазначено графік погашення зобов"язання строком 04.02.2011 по 26.12.2011 р., т.ч. позивач правомірно здійснив сплату 26.09.2011 р.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідно до вимог статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти. Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом державної податкової служби (п.100.13 ст.100 Податкового Кодексу України).

Згідно положень пункту 3.9 "Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків", затвердженого наказом ДПА України №1036 від 24.12.2010 року, на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові самостійно здійснено перерозподіл коштів, що надійшли від позивача на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), згідно платіжних доручень, зазначених вище та зараховано їх за іншим призначенням, ніж визначено у платіжних дорученнях, а саме: на погашення неіснуючої недоїмки .

Підпунктом 7.1.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України від 20.05.99 N 679-XIV "Про Національний банк України"Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу"платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України від 21.12.2000 N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу (недоїмки) або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Крім того, з аналізу норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", які встановлюють відповідальність за порушення податкового законодавства, вбачається, що перелік таких порушень є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже, чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків уживаються передбачені Законом заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань.

Таким чином, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум в рахунок податкового боргу (недоїмки) або податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу при перерахуванні коштів в бюджет, є неправомірними. Такі дії відповідача суперечать частині другій ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд вважає протиправним та необґрунтованим податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків № 0000770847 від 09.12.2011р., за якими до позивача застосовані штрафні санкції за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки податковим органом було самостійно змінено призначення платежу, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000770847 від 09.12.2011р. про сплату штрафних санкцій в сумі 169 652 грн. 91 коп. в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (адреса:м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 90 ; код ЄДРПОУ 33206804 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1696,53 грн. (тисяча шістсот дев"яносто шість гривень п"ятдесят три копійки).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.