Постанова № 24286410, 16.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" травня 2012 р. Справа № 2а-3786/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Бондаренко В. Ю.,

прокурора - Гончаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" про стягнення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" , в якому просить суд, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" до Державного бюджету України штраф у сумі 5100,00 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Конверт із поштовим відправленням на адресу відповідача за останнім місцем реєстрації, який містить копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інформацію про процесуальні права та обов'язки, судову повістку повернувся до суду із довідкою про повернення з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 11 ст. 35 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова була проведена перевірка, за результатами якої встановлено, що в інформації про посадових осіб емітента, зазначено що згідно наказу № 7-К від 09.12.2010р. ОСОБА_2 було звільнено з посади головного бухгалтера ТОВ «Харківжитло»; за рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Харківжитло»від 29.12.2010 року ОСОБА_3 було звільнено з посади директора Товариства з 31.12.2010 року на підставі заяви; за рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Харківжитло»від 29.12.2010 року ОСОБА_4 було призначено на посаду директора ТОВ «Харківжитло».

Особливі інформації про зазначені вище зміни складу посадових осіб ТОВ «Харківжитло», рішення про які були прийняті 09.12.2010 року та 29.12.2010 року:

- не були розкриті у відповідності з вимогами Положення, а саме: не були розміщені ТОВ «Харківжитло»у стрічці новин загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів протягом строку, встановленого п. 1 Глави 3 Розділу II Положення, а саме - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, з дня вчинення дії. Це є порушенням положень ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»№ 3480-ГУ від 23 лютого 2006 року (далі - Закон) з урахуванням вимог п. 1 Глави 3 Розділу II Положення, та є нерозміщенням інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів. У подальшому позивачем 20.04.2011 року було розміщено у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів особливу інформацію (про події 09.12.2010 року та 29.12.2010 року) не у відповідності з вимогами до складання, які встановлені п.6 Глави І Положення (одним повідомленням), у якому зазначена дата вчинення дії - 20.04.2011 року, що свідчить про розміщення недостовірної інформації. Зазначена недостовірна інформація була спростована Товариством «Харківжитло»шляхом розміщення 26.04.2011 року відповідного повідомлення у стрічці новин загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів та 26.04.2011 року у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів були розміщені відповідні особливі інформації про зміни складу посадових осіб у відповідності з вимогами до складання, які встановленні Положенням.

- не були опубліковані в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або ДКЦПФР протягом строку, встановленого п. 1 Глави 3 Розділу II Положення, а саме - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії. Це є порушенням положень ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»№ 3480-ІV від 23.02.06 з урахуванням вимог п. 1 Глави 3 Розділу II Положення та є не опублікуванням інформації.

- не були подані до Харківського тер. управління Комісії протягом строку, встановленого п. 1 Глави 3 Розділу II Положення, а саме - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії. Це є порушенням положень ст. 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" № 3480-ІV від 23.02.06 з урахуванням вимог п. 1 Глави 3 Розділу II Положення та є неподанням інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За вищезазначені правопорушення у відношенні Товариства «Харківжитло»було порушено справи про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами розгляду яких, згідно постанов про накладення санкцій № 71-ХА, № 72-ХА та № 73-ХА від 19.05.2011 року, на позивача було накладено санкції у вигляді штрафу в розмірі - по 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, згідно кожної постанови відповідно.

При вирішенні справи суд бере до уваги наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 у справі №2а-6606/11/2070 за позовом ТОВ "ХАРКІВЖИТЛО" до Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому позивач просив судскасувати постанову Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №71-ХА від 19.05.2011 року та зобов'язати Харківське територіальне управління ДКЦПФР прийняти інше рішення, яким за вчинене порушення на ринку цінних паперів покласти на Товариство штрафну санкцію за нерозміщення та розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній базі ДУЦПФР у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.; скасувати постанову Харківського тер. управління ДКЦПФР про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №72-ХА від 19.05.2011 року та зобов'язати Харківське територіальне управління ДКЦПФР прийняти інше рішення, яким за вчинене порушення на ринку цінних паперів покласти на Товариство штрафну санкцію за неопублікування інформації у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.; скасувати постанову Харківського тер. управління ДКЦПФР про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №73-XА від 19.05.2011 року та зобов'язати Харківське територіальне управління ДКЦПФР прийняти інше рішення, яким за вчинене порушення на ринку цінних паперів покласти на Товариство штрафну санкцію за неподання інформації до ДКЦПФР у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.- відмовлено у повному обсязі. Зазначена постанова набрала законної сили.

Згідно з ч. 3 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач - ТОВ "Харківжитло" - не сплатив штраф та станом на дату розгляду справи заборгованість відповідача перед бюджетом становить 5100,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" про стягнення штрафу -задовольнити в повному обсязі..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 12, код ЄДРПОУ - 33120188, п/р 26009825584810 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Державного бюджету України (на рахунок управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Харкова № 31113106700006, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету" по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", новий символ звітності 106, МФО 851011, код УДКСУ 37999696) штраф в сумі 5100.00 (п'ять тисяч сто гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.