Постанова № 24286186, 22.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/1837/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Посукана О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Сумах (далі по тексту -позивач, ДПІ в м. Сумах) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту -відповідач, ФОП ОСОБА_2.), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 1 314 419 грн. 77 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплатив штрафну санкцію, нараховану податковим повідомленням-рішенням від 02.11.2010 р. № 0009352304/83901 та від 02.11.2010 р. № 0009362304/83904 та збори, а тому відповідач має податкову заборгованість на загальну суму 1 314 419 грн. 77 коп.

Представник відповідача, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи (а.с.28) за його останнім відомим місцем реєстрації (а.с.2,7) в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Укрпошти від 30.04.12 "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача - Посукан О.В., позовні вимоги підтримав, зазначивши, що на день розгляду відповідач податковий борг по фінансовим санкціям не сплатив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець та включений в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

20.10.2010 р. ДПІ в м. Сумах проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності, за результатами якої складно акт перевірки від 20.10.2010 р. №234/2291611577/342 (а.с.6-10). Перевіркою встановлено порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р. із змінами та доповненнями (надалі - Закон), відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані проводити роззрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; ч. 1 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996 року, із змінами та доповненнями.

02.11.2010 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в м. Сумах прийнято податкове повідомлення -рішення №0009362304/83904 від 02.11.2010 року, яким нараховано 8576,77 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій від 02.11.2010 р. № 0009352304/83901, яким нараховано 5 056 448,10 грн. (а.с. 12-13).

Зазначені рішення відповідач оскаржив в судовому порядку, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 р. № 2а-8827/10/1870 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до ДПІ в м. Сумах було відмовлено в повному обсязі. ФОП ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду першої інстанції оскаржив дану постанову до Харківського окружного адміністративного суду, яким 15.09.2011 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 було задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування рішення від 02.11.2010 р. № 0009352304/83901 в частині застосування фінансових санкцій в сумі 3 750 605 грн. 10 коп. (а.с.29-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Рішення Харківського окржуного адміністративного суду від 15.09.2011 р. № 2а-8827/10/1870 оскаржене не було, таким чином податкові повідомлення-рішення від 02.11.2010 р. № 0009352304/83901 (на суму 1 305 843,00 грн.) та податкове рішення-рішення від 02.11.2010 р. № 0009362304/83904 є узгодженими.

Так як, податкове повідомлення-рішення від 02.11.2010 р., яким нараховано фінансову санкцію в сумі 5 056 448 грн. 10 коп. скасовано на суму 3 750 605 грн. 10 коп., то розмір узгоджених за рішенням суду штрафних санкцій по вказаному податковому повідомленню-рішенню складає 1 305 843,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 складає 1 314 419 грн. 77 коп., з них: 1 305 843,00 грн. (податкове-повідомлення рішення від 02.11.2010 р. № 0009352304/83901 в частині, що не скасована рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 р. №2а-8827/10/1870) та 8 573 грн. 77 коп. (податкове рішення-рішення від 02.11.2010 р. № 0009362304/83904).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 1 314 419 грн. 77 коп., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 1 314 419 грн. (один мільйон триста чотирнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять грн.) 77 коп. на р/р 34129999700002, ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 25.05.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець