Постанова № 24286005, 03.05.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 1170/2а-746/12

Категорія статобліку 9.2

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Колега»до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення -рішення від 20.02.2012 року №0000092320, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року Приватне підприємство «Колега»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 20 лютого 2012 року №0000092320, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 980,00 грн.

23.04.2012 р. у судовому засіданні, на підставі проголошеної ухвали, судом було здійснено заміну первісного відповідача, яким є Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області на її правонаступника -Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, у відповідності до ст. 55 КАС України.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що працівниками Олександрійської ОДПІ проведено фактичну перевірку з питань дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанови Правління Націального банку України від 15.12.2004 року №637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»в магазині «Купець», розташованого за адресою: пр. Будівельників, 37 - «А», в м. Олександрії, Кіровоградської області, у якому здійснює господарську діяльність ПП «Колега». В результаті перевірки було складено відповідний акт перевірки від 08.02.2012 року №014042 (далі - акт перевірки).

20 лютого 2012 року, на підставі даного акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення №0000092320, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 170,00 грн. (далі - оскаржуване податкове повідомлення -рішення).

Позивач не погоджується з сумою штрафних санкцій в розмірі 3 980,00 грн., так як вони, на його думку, нараховані невірно, оскільки відповідач не надав розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій, яким би підтверджувався розмір санкцій в 5 170 грн.

Також позивач в матеріалах позовної заяви зазначає, що він має мережу магазинів «Купець», що складається з 12 магазинів, які розташовані за різними адресами і кожен з яких є окремим об'єктом господарювання.

З вчиненням порушенням п. 1, п.10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон), позивач погоджується, а з сумою штрафних (фінансових) санкцій по порушенню п. 9 та п.13 ст. 3 Закону позивач не погоджується, оскільки штрафні (фінансові) санкції застосовані відповідачем у порушення п.1 ст. 17 Закону, яке вчинене втретє і більше, оскільки у даному випадку нараховано штраф у п'ятикратному розмірі. Тому позивач вважає, що фінансові санкції можуть застосовуватися лише у розмірі 1 грн., у зв'язку з тим, що у магазині, який перевірявся і який є окремим об'єктом господарювання, виявлені порушення були вчинені вперше.

З вчиненням порушення п. 9 Закону позивач погоджується частково. З сумою штрафу, нарахованого в розмірі 340, 00 грн., за те що торгова точка працювала 23.08.2011 року, а Z -звіт було надруковано 24.08.2011 року позивач не погоджується, оскільки підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Згідно контрольної стрічки за 23.08.2011 року перша розрахункова операція після роздрукування Z -звіту за 23.08.2011 року була виконана 23.08.2011 року о 15 год. 54 хв., а Z -звіт за 23.08.2011 року було роздруковано о 07 год. 30 хв. 24.08.2011 року, тобто за період, що не перевищує 24 години. Тому, на думку позивача, є безпідставним висновок відповідача щодо незабезпечення позивачем щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 23.08.2011 року.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення в частині застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 980,00 грн. є протиправним і підлягає скасуванню, так як воно порушує охоронювані права та законні інтереси ПП «Колега», та прийняте відповідачем з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовні заяві та просила суд задовольнити позов повністю.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у запереченнях на позов (а.с. 52 -63).

Представники відповідача, у письмових запереченнях на позов зазначили, що порушення порядку використання РРО враховуються, якщо вони вчиненні суб'єктом господарювання незалежно від того перевіряється одна й та ж господарська одиниці, чи різні. В даному випадку перша подія відбулась 02.02.2012 року при перевірці магазину «Купець»по вул.. Першотравневій, 9 в м. Олександрії. Друга подія відбулась 03.02.2012 року при перевірці магазину «Купець»по пр-т. Леніна, 43 в м. Олександрії. Відповідно, перевірка магазину «Купець», розташованого по пр-ту. Будівельників, 37 -«А»в м. Олександрії, приватного підприємства «Колега»та оскаржувані податкові повідомлення -рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Колега»зареєстроване виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 14.10.1994 року. 04.03.2008 року змінено свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 17). Позивач є юридичною особою, що підтверджується довідкою №480 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 19). Наказом від 02.02.2006 року №37К ОСОБА_4 призначено директором ПП «Колега»(а.с. 18) та затверджено статут ПП «Колега»в 2008 році (а.с. 9 -15). З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ПП «Колега», вбачається, що станом на 14.11.2011 року керівником ПП «Колега»є ОСОБА_4 (а.с. 16).

Підприємницьку діяльність позивач здійснює на підставі торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, виданого Олександрійським міськвиконкомом 19 травня 2011 року Серія ТПБ №380997, який дійсний з 20 травня 2011 року по 30 квітня 2016 року (а.с. 20).

З матеріалів справи встановлено, що 02.02.2012 року посадовими особами Олександрійської ОДПІ, на підставі наказу відповідача від 02.02.2012 року №155 (а.с. 72) та направлень на проведення перевірки від 02.02.2012 року №149, 150 (а.с. 73 -74), було проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - магазину «Купець», що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 9, щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_5 В результаті проведено перевірки складено відповідний акт перевірки від 02.02.2012 року №0005/11/26/23/20643651 (а.с. 54 -55).

В ході перевірки встановлено порушення п. 1, п.2, п.3, п.9, п.12, п.13 ст. 3 Закону, постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово -відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»та вимоги Закону України від 06.07.1996 року №996 -XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

03.02.2012 року посадовими особами Олександрійської ОДПІ, на підставі наказу відповідача від 03.02.2012 року №157 (а.с. 75) та направлень на проведення перевірки від 03.02.2012 року №154, 155 (а.с. 76 -77), було проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - магазину «Купець», що розташований за адресою: м. Олександрія, пр-т. Леніна, 43, щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_6 В результаті проведено перевірки складено відповідний акт перевірки від 03.02.2012 року №0006/11/26/23/20643651 (а.с. 56 -57).

В ході перевірки встановлено порушення п. 1, п.2, п.3, п.6, п.9, п.10, п.12, п.13 ст. 3 Закону, постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово -відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»та вимоги Закону України від 06.07.1996 року №996 -XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також, 08.02.2012 року посадовими особами Олександрійської ОДПІ, на підставі наказу відповідача від 07.02.2012 року №167 (а.с. 21) та направлень на проведення перевірки від 07.02.2012 року №179, №180 (а.с. 22 - 23) проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - магазину «Купець», що розташований за адресою: м. Олександрія, пр-т. Будівельників, 37 -«А», щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_7 В результаті проведено перевірки складено відповідний акт перевірки від 08.02.2012 року №014042 (а.с. 24 -25).

Зауваження до акта перевірки, безпосередньо під час її проведення, у позивача були відсутні, про що свідчить незаповнена графа 4.2. акта перевірки.

В акті перевірки зафіксовано: факт неоприбуткування готівкових коштів через реєстратор розрахункових операцій, не надано розрахунковий документ встановлено форми споживачеві. Також перевіркою встановлено незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 718,00 грн.; незабезпечення щоденного друку та зберігання протягом встановленого терміну фіскальних звітних чеків (4 випадки); незабезпечення зберігання в господарській одиниці контрольних стрічок за останні три робочі дні, що є порушенням вимог п. 1, п.2, п.9, п. 10, 13 ст. 3 Закону.

Крім того, до акта перевірки від 08.02.2012 року №0009/11/26/23/20643651 було надано: пояснювальну записку продавця ОСОБА_8 від 08.02.2012 року (а.с. 58), покупюрний опис від 08.02.2012 року (а.с. 59), акт перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари (надані послуги) (а.с. 61) та розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій до акта перевірки від 08.02.2012 року №0009/11/26/23/20643651 (а.с. 62), що спростовує твердження позивача про ненадання йому розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 5170 грн.

На підставі акта перевірки від 08.02.2012 року №0009/11/26/23/20643651 відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 20.02.2012 р. №0000092320 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5170,00 грн., за порушення п.1, п.9, п.10, п.13 ст. 3 Закону (а.с. 26).

Згідно зі ст. 15 Закону, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок, згідно із законодавством України.

У відповідності до п.п. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі -ПК України), органи державної податкової служби мають право, здійснювати контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків) та порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, наявністю торгових патентів.

З приводу застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 327,75 грн. за порушення ним п. 1 ст. 3 Закону на підставі п. 1 ст. 17 Закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: за кожне наступне вчинене порушення (більше двох разів) - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

У зв'язку з виявленим порушенням п. 1 ст. 3 Закону та на підставі п. 1 ст.17 Закону до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в 5-ти розмірі в сумі 327,75 грн. (вартість придбаного товару: 65,55 грн. х 5) (а.с. 62).

Застосування санкцій у 5-ти кратному розмірі обмовлено тим, що за результатами попередніх фактичних перевірок позивача, які відбулися 02.02.2012р. в належному позивачеві магазині «Купець»за адресою: м. Олександрія, вул Першотравнева, 9 та 03.02.2012р. в належному позивачеві магазині «Купець»за адресою: м. Олександрія, просп. Леніна, 43 (а.с. 54-57), посадовими особами відповідача були виявлені аналогічні порушення Закону.

Представником позивача не заперечуються та не спростовуються факти порушень вимог Закону, виявлених як 08.02.2012 р. так і 02.02.2012 р., 03.02.2012 р., а лише вказується про те, що в даному випадку здійснено перевірку належного позивачеві магазину "Купець" за адресою: м. Олександрія, пр. Будівельників, 37-«А», який, на думку позивача, є окремими суб'єктом господарювання і порушення виявлене під час перевірки вказаного магазину вчинено вперше, що не дає права відповідачеві застосовувати штраф в 5-ти кратному розмірі.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що магазин «Купець», який розташований за адресою: м. Олександрія, пр. Будівельників, 37-«А», в якому проводилась податкова перевірка, є окремим об'єктом господарювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону, відповідальність за порушенням вимог цього Закону застосовується до суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, для цілей застосування відповідальності передбаченої ст. 17 Закону, суб'єктом господарювання визнаються лише юридичні особи, а не окремі магазини, чи будь-які інші господарські одиниці суб'єктів господарювання.

У даному випадку наказ від 07.02.2012 року №167 про проведення фактичної перевірки (а.с. 21) прийнято відносно суб'єкта господарювання -юридичної особи ПП "Колега", а не господарської одиниці -магазину.

Попередні фактичні перевірки, які проведені 02.02.2012 р. та 03.02.2012 р. також здійснені відносно суб'єкта господарювання -юридичної особи ПП "Колега", а тому відповідачем правомірно встановлено факт вчинення порушення втретє, що стало підставою для визначення штрафних (фінансових) санкцій у 5-ти кратному розмірі.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3312,25 грн. ((718 грн. -65,55 грн.) х 5) за порушення ним п. 13 ст. 3 Закону на підставі п. 1 ст. 17 Закону (а.с. 62).

У відповідності до п. 13 ст. 3 Закону, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170 грн. (17 грн. (нмдг) х 10) за порушення ним п. 10 ст. 3 Закону на підставі п. 5 ст. 17 Закону, суд зазначає наступне.

На підставі п. 10 ст. 3 Закону, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки представник позивача у судовому засіданні визнала правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170 грн. за порушення ним п. 10 ст. 3 Закону, на підставі п. 5 ст. 17 Закону, а у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення відповідача в цій частині є законним.

З приводу застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1360 грн. (17 грн. (нмдг) х 20 х 4 випадки) за порушення ним п. 9 ст. 3 Закону на підставі п. 4 ст. 17 Закону, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 9 ст. 3 Закону, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

На підставі п. 4 ст. 17 Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання.

Представник позивача у судовому засіданні визнала правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій, за порушення ним п. 9 ст. 3 Закону, на підставі п. 4 ст. 17 Закону, у трьох випадках з чотирьох виявлених, тобто вона визнала 1020 грн. санкцій (340 грн. х 3), із застосованих за це порушення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1360 грн. (а.с. 62).

Матеріалами фактичної перевірки магазину позивача було встановлено, що згідно контрольної стрічки за 23.08.2011 р. перша розрахункова операція, після виконання Z -звіту 22.08.2011 р. (фіскальний чек №0092), була виконана 23.08.2011 р. о 15.54 год., а Z -звіт за 23.08.2011 р. було виконано о 7.30 год. 24.08.2011 р. Факт роботи магазину в цей період підтверджується звітами електронного журналу за 22.08.2011 р., 23.08.2011 р. та за 24.08.2011 р.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, згідно з якими він обчислює підсумок розрахунків за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 годин.

Суд зауважує, що оскільки магазин, в якому проводилася фактична перевірка, працює не цілодобово, норми п. 9 ст. 3 Закону зобов'язують суб'єкта господарювання щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки, а не щозмінно.

В матеріалах справи є Z -звіти денні №0092, №0093 (а.с. 28), з яких вбачається, що у даному випадку, між останнім Z -звітом і роздрукованим минуло більше 24 годин, а саме з 22 год. 22 хв. 22.08.2011 року по 07 год. 30 хв. 24.08.2011 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення відповідача в цій частині є законним.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що представниками відповідача була доведена законність дій відповідача з приводу проведення фактичної перевірки магазину позивача та прийнятого за наслідками перевірки оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення від 20.02.2012 року №0000092320 було винесене відповідачем із дотриманням усіх зазначених принципів, а тому воно є законним і не підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70 - 72, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 11.05.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко