Постанова № 24285779, 21.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Справа № 2а-10281/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

секретар судового засідання А.С. Нецик

за участю представників

від позивача Тягушев Д.О.

від відповідача Пурик С.М.

Харламова О.О.

Гавриленко Д.В.

Прокурор не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовною заявою : Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до : Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про : визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001360805/0 від 10.11.2010

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі-позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі-відповідача) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001360805/0 від 10.11.2010.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, вважають, що у повному обсязі та у встановлені законом строки виконав свої зобов'язання щодо розрахунків з бюджетом по ПДВ за лютий 2010 року, відповідно нарахування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання є протиправним. Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення, в яких пояснив, що кошти, які надходять на сплату зобов'язання з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов'язань з податку на додану вартість з того самого платежу, у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. В результаті погашення раніше існуючої заборгованості позивача, заборгованість за лютий 2010 була сплачена з порушенням строку, відповідно були розраховані штрафні санкції. На підставі викладеного просить суд у задоволенні позову відмовити.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка ВАТ „Запоріжжяобленерго" з питання своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів робіт, послуг) за період з 30.03.2010 р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 28.10.2010 р. № 460/08-05/00130926 (далі - Акт перевірки).

Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення Позивачем підпункту 5.3.1. пункту 5.3 статті 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 -III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181), а саме несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по декларації за лютий 2010 р. № 1132 від 22.03.2010 р. у сумі 6 268 950,00 грн. по строку сплати 30.03.2010.

Також, в ході перевірки встановлено, що уточнюючі розрахунки: №1257 на суму 153 550,00 грн., №1243 на суму 338,00 грн., №1244 на суму 396,00 грн., №1245 на суму 441,00 грн., №1246 на суму 203,00 грн., №1248 на суму 47,00 грн., №1249 на суму 41,00 грн., №1251 на суму 199,00 грн., ВАТ „Запоріжжяобленерго" подані 30.09.2010 та були сплачені з затримкою більше 90 календарних днів.

10.11.2010 року позивач отримав прийняте відповідачем на підставі Акту перевірки податкове повідомлення-рішення № 0001360805/0 від 10.11.2010 , відповідно до якого позивач зобов'язаний сплатити штраф у сумі 3 212 082,53 грн. (50% від несвоєчасно сплаченої суми) за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання більше 90 календарних днів.

Податкове повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду залишено без змін.

Суть спору полягає у наступному.

В податковій декларації № 1132 від 22.03.2010 р. з податку на додану вартість за лютий 2010 року позивач, по рядку 27 декларації, задекларував суму 6 268 950,00 грн., яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду.

Відповідно до п.5.1. Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п.5.3.1. Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Зазначена сума була перерахована позивачем до бюджету, наступними платіжними дорученнями :

- № 2336 від 26.02.2010 р. на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - авансовий платіж з податку на додану вартість за лютий 2010 р.;

- № 2492 від 26.02.2010 р. на суму 150 000,00 грн. з призначенням платежу - авансовий платіж з податку на додану вартість за лютий 2010 р.;

- № 2838 від 05.03.2010 р. на суму 2 000 000,00 грн. з призначенням платежу - авансовий платіж з податку на додану вартість за лютий 2010 р.;

- № 4000 від 25.03.2010 р. на суму 470 000,00 грн. з призначенням платежу - податок на додану вартість за лютий 2010 р.;

- № 4009 від 26.03.2010 р. на суму 470 000,00 грн. з призначенням платежу - податок на додану вартість за лютий 2010 р.;

- № 4025 від 26.03.2010 р. на суму 190 000,00 грн. з призначенням платежу - податок на додану вартість за лютий 2010 р.;

- № 4032 від 29.03.2010 р. на суму 1 988 950,00 грн. з призначенням платежу - податок на додану вартість за лютий 2010 р.

Разом з тим, відповідач вважає, що сплату поточних податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2010 року (декларація № 1132 від 22.03.2010 р.) Позивач здійснював не вищезазначеними платіжними дорученнями, а наступним чином :

- платіжним дорученням № 9779 від 19.07.2010 р. на суму 1 300 000,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за червень 2010 р.»;

- платіжним дорученням № 9934 від 21.07.2010 р. на суму 3 271,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;

- платіжним дорученням № 10097 від 22.07.2010 р. на суму 48 802,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за червень 2010 р.»:

- платіжним дорученням № 11422 від 20.08.2010 р. на суму 1 964 235,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за липень 2010 р.»;

- платіжним дорученням № 11886 від 30.08.2010 р. на суму 128,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень».

- платіжним дорученням № 13270 від 28.09.2010 р. на суму 1 870 000,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за серпень 2010 р.»;

- платіжним дорученням № 13312 від 29.09.2010 р. на суму 1 059 322,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за серпень 2010 р.»;

- платіжним дорученням № 13508 від 30.09.2010 р. на суму 100 000,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за вересень 2010 р.»;

- платіжним дорученням № 13506 від 30.09.2010 р. на суму 800 000,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за вересень 2010 р.»;

- шляхом подання Позивачем 19.07.2010 р., 22.07.2010 р., 30.08.2010 р. та 23.09.2010 р. Відповідачу «Уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок».

Тобто заборгованість за лютий 2010, була погашена платіжними дорученнями за липень, серпень та вересень, про що зазначено в акті перевірки (а.с.5-9).

Щодо «Уточнюючих розрахунків» слід зазначити, що вони подавались до податкових декларацій з ПДВ за різні податкові періоди 2007-2009, але не мають жодного відношення до податкової декларації № 1132 від 22.03.2010 з ПДВ за лютий 2010 року.

Крім того, у позивача взагалі не виникнули податкові зобов'язання з ПДВ, у зв'язку із поданням до податкового органу «Уточнюючих розрахунків» від 19.07.2010 р., 22.07.2010 р., 30.08.2010 р. та 23.09.2010 р., так як за результатами виправлення самостійно виявлених помилок в наявності було зменшення сум, які підлягали сплаті до бюджету (рядок 8.2.). Тому, суд вважає, що «уточнюючі розрахунки» не вплинули на розрахунок штрафних санкцій.

Судом встановлено, що Кошти, які надходили на сплату зобов'язання з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямовувалися відповідачем на погашення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Саме ці дії відповідача стали підставою для прийняття останнім оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовує своє право на зміну призначення платежу пункту 7.7 ст. 7 Закону України від 21.12.2000р. №2181 - III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Зміна призначення платежів зазначених у платіжних дорученнях (акт перевірки с.5-9) оскаржувалися позивачем до Запорізького окружного адміністративного суду у справах № 2а-1543/10/0870, № 2а-7181/10/0870, № 2а-9413/10/0870, постанови по справам набрали законної сили та долучені до матеріалів справи. За результатами розгляду цих адміністративних справ, дії відповідача по розподілу коштів та зміні призначення платежів в платіжних дорученнях , які наведені вище та зазначені в акті перевірки (а.с.5-9) визнані протиправними.

За порушення граничного строку сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ відповідач, відповідно до п.п.17.1.7. ст.17 Закону № 2181, застосував до Позивача штрафну санкцію у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 зазначеного Закону встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначений штраф був застосований до Позивача саме податковим повідомленням-рішенням №0001360805/0 від 10.11.2010 р. на суму 3 212 082,53 грн., яке і є предметом оскарження у цій справі.

Враховуючи те, що дії відповідача по розподілу коштів та зміні призначення платежів в платіжних дорученнях визнані у судовому порядку протиправними, суд приходить до висновку, що строк сплати узгодженого податкового зобов'язання позивачем не порушений.

Тому суд вважає, що відповідач дійшов хибного та протиправного висновку про несвоєчасність сплати Позивачем поточних податкових зобов'язань з ПДВ.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вище наведеним, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення - рішення.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі №0001360805/0 від 10.11.2010

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева