Постанова № 24285775, 15.05.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року 2а-1606/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання Пилипчук В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність №893/10/10-016/382 від 11.11.2011 р.),

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Яготинська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби України звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позовну заяву мотивовано тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 по справі № 1751/11/1070 адміністративний позов прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про стягнення податкової заборгованісті задоволено у повному обсязі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"(ідентифікаційний код: 19408465, Київська обл., м. Яготин, вул. І.Богуна, 68/б) на користь держави в особі міжрайонної державної податкової інспекції у Яготинському районі Київської області (ідентифікаційний код: 342335582, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 106) податковий борг в сумі 19 376 (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 19 коп., оскільки, на даний час товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" ухиляється від сплати заборгованості, орган державної податкової служби на підставі пункту 3 статті 95 Податкового кодексу України, звернувся до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не сповістив, надав клопотання про надання часу для примирення сторін.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та дослідивши докази, якими підтверджено позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав:

постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 по справі № 1751/11/1070 встановлено податкову заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" в розмірі 19 376,19 (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 19 коп. яку зобов'язано стягнути на користь держави в особі міжрайонної державної податкової інспекції у Яготинському районі Київської області.

В силу частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, податкова заборгованість в сумі 19 376,19 грн. є встановленою обставиною оскільки, про це зазначено у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення та всі особи, які беруть участь у справі, брали участь й у справі, у якій було встановлено вказані обставини.

Яготинською МДПІ до обслуговуючого банку направлено платіжну вимогу від 28.09.2011 року №3 на суму 19 376,19 грн. яка згідно пункту 2.18 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, була повернута без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника, що підтверджується записом контролера банку (а.с. 50)

Вжиті для погашення боргу заходи не дали результатів в зв'язку з тим, що ТОВ "Промінь" ухиляється від сплати заборгованості.

Яготинська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби України на підставі пункту 3 статті 95 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями, звернулася до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне:

Пунктом 5.4.1 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що узгоджена сума зобов'язання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України № 2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3 Закону України № 2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, законодавством повністю врегульовано механізм та порядок стягнення з юридичних осіб узгоджених сум податкових зобов'язань, тобто податкового боргу.

Пунктом 1 статті 95 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями, встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 3 вказаної статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Отже, представником позивача в судовому засіданні надано докази про відсутність коштів на рахунку платника податків. Враховуючи те, що відповідач маючи податкову заборгованість перед бюджетом в розмірі 19 376,19 грн. в добровільному порядку податковий борг не оплатив, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити. Надати Яготинській міжрайонній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби України дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 травня 2012 р.