Постанова № 24285757, 21.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року (о 12 год. 05 хв.) Справа № 0870/3335/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Тєтєрєвої К.О.

за участю представників позивача Шайтанова А.С., Єнікєєвої Д.У., Бєловій О.О.

представників відповідача Курусь Р.А., Косицького С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод алюмінієвої катанки»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод алюмінієвої катанки» (далі - ТОВ «ЗАКАЛ», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000011501 від 04.01.2012.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначають, що співробітниками ДПІ у Орджонікідзевського району м. Запоріжжя проведена камеральна перевірка TOB «3AKAЛ» з питання арифметичної та методологічної правильності складання податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, правильності визначення об'єкту оподаткування та нарахованої суми податку, співпадання даних додатків до Декларації з основними рядками Декларації. В ході перевірки перевіряючими було зроблено висновок, що TOB «3AKAJI» порушено п. 123.1 ст. 123, п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), в результаті чого занижено суму податку на прибуток за результатами останнього кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 16 Декларації) на 50972 грн. У зв'язку з цим за результатами проведеної перевірки було складено акт №1447/15-1-30293805 від 20.12.2011р. та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011501 від 04.01.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за II-III квартали 2011 року за основним платежем у розмірі 50972,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 0 грн. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000011501 від 04.01.2012 є таким, що винесене з порушенням норм законодавства з питань оподаткування, а відтак підлягає скасуванню. Зазначають, що TOB «3AKAJI» за підсумком II кварталу 2011 року включено до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування відповідно у рядок 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 274036 грн., яке складається у тому разі із збитків, отриманих протягом I кварталу 2011 року у сумі 36088 грн. та збитків 2009-2010 років у сумі 221621 грн. (з урахуванням висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки № 350/23-509/30293805 від 14.10.2011р.) без порушень норм діючого податкового законодавства. Зазначає, що законодавством чітко зазначена можливість врахування у складі валових витрат I кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а також наступне включення всього, без обмежень, від'ємного значення об'єкта оподаткування I кварталу 2011 року до витрат II кварталу 2011 року (та далі до повного його погашення), тобто до рядка 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток. На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000011501 від 04.01.2012.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у наданих запереченнях на позовну заяву від 16.05.2012 № 3095/10-014. Зокрема, зазначають, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011501 від 04.01.2012р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток у розмірі 50972 грн. Пояснюють, що заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 відбулось внаслідок того, що підприємством до уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду (рядок 06.6 декларації) в розмірі 257709,00 грн. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вважає, що позивачем безпідставно включено до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній звітний період суму, сформовану за результатами діяльності підприємства за 2009-2010 рік у розмірі 221621,00 грн. Зазначають, що право платника податків на включення до витрат II-III кварталу 2011 показника від'ємного значення за підсумками I кварталу 2011 пов'язується лише із діяльністю платника податків саме у I кварталі (36088 грн.). Вказують, що в ПК України відсутні будь-які посилання стосовно того, що до складу валових витрат II кварталу 2011 платники податків мають право включати суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, сформованого за результатами діяльності платника податків у 2010 році. Таким чином, у зв'язку з набранням 01.04.2011 чинності розділу III ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у II кварталі 2011 від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у I кварталі 2011, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до I кварталу 2011 у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334, до складу від'ємного значення II кварталу 2011 не включається. На підставі вищевикладеного, просять суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЗАКАЛ» в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 ПК України головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_6, в приміщенні ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року платника податку на прибуток ТОВ «ЗАКАЛ» з питання арифметичної та методологічної правильності складання податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, правильності визначення об'єкту оподаткування та нарахованої суми податку, співпадання даних додатків до Декларацій з основними рядками Декларації.

За результатами перевірки складений Акт про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток № 1447/15-1/30293805 від 20.12.2011 (далі - Акт), відповідно до якого податковим органом зроблені наступні висновки:

1. Платником в порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України завищено значення рядка 06.6 податкової декларації (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) на суму 221621 грн., внаслідок чого камеральною перевіркою діяльності підприємства за результатами 2-3 кварталів 2011 року проведено зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року, відображеного в рядку 06.6 податкової декларації, з 257709 грн. на 36088 грн.

2. Перевіркою також проведено збільшення значення об'єкта оподаткування податком на прибуток з 958681 грн. на 1180302 грн. за 2 квартал 2011 року.

3. Платником занижено суму податку на прибуток за результатами останнього кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 16 декларації) на 50972,00 грн.

Зазначений Акт підписаний посадовими особами позивача із запереченнями.

Не погоджуючись з висновком Акту позивачем надані відповідачу заперечення від 26.12.2011 № 67 до акту про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток № 1447/15-1/30293805 від 20.12.2011. В запереченнях позивач зазначає, що висновки в акті перевірки про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до помилкового визначення підприємством об'єкта оподаткування, зроблені помилково та просить врахувати наведені пояснення в запереченнях при здійсненні висновків згідно акту перевірки.

На підставі Акта та виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.01.2012 від № 0000011501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 50972,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 0 грн.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим рішенням позивачем на адресу Державної податкової адміністрації в Запорізькій області направлено скаргу від 13.01.2012 № 07, яка отримана ДПА в Запорізькій області 13.01.2012, про що свідчить вхідний штамп на скарзі. В зазначеній скарзі ТОВ «ЗАКАЛ» просить ДПА в Запорізькій області відмінити податкове повідомлення-рішення від 04.01.2012 від № 0000011501 як таке, що було прийняте на суперечливих висновках в акті перевірки, які не відповідають нормам діючого податкового законодавства.

За результатами розгляду вищезазначеної скарги ДПА в Запорізькій області прийнято рішення від 01.03.2012 № 461/10/10-420 (939/7/10-420), яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 04.01.2012 № 0000011501 залишено без змін, а скаргу керівництва ТОВ «ЗАКАЛ» без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено на адресу Державної податкової адміністрації України скаргу від 12.03.2012 № 27 на податкове повідомлення-рішення від 04.01.2012 від № 0000011501, рішення про результати розгляду первинної скарги № 461/10/10-420 (939/7/10-420) від 01.03.2012 ДПСУ у Запорізькій області. У скарзі ТОВ «ЗАКАЛ» просить відмінити податкове повідомлення-рішення від 04.01.2012 від № 0000011501 та Рішення про результати розгляду первинної скарги № 461/10/10-420 (939/7/10-420) від 01.03.2012 Державної податкової служби України у Запорізькій області як такі, що були прийняті на суперечливих висновках в акті перевірки, які не відповідають нормам діючого податкового законодавства.

Розглянувши вищезазначену скаргу, Державною податковою службою України прийнято рішення від 30.03.2012 № 5668/6/10-2415, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 04.01.2012 № 0000011501 та рішення ДПС у Запорізькій області, прийняте за розглядом скарги, а скаргу ТОВ «ЗАКАЛ» залишено без задоволення.

Оскільки ТОВ «ЗАКАЛ» вважає, що податкове повідомлення-рішення від 04.01.2012 від № 0000011501 прийняте ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 150.1 ст. 150 ПК України якщо за результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За приписами пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем в податковій звітності за II квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення 2009-2010 років, що на думку податкового органу не узгоджується із положеннями п. 150.1 ст. 150 ПК України.

В акті про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток № 1447/15-1/30293805 від 20.12.2011 податковий орган дійшов висновку про те, що до складу витрат ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року.

Проте, суд не може погодитися з такими висновками податкового органу виходячи з наступного.

Абзац другий пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачає право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

До введення в дію 01.04.2011 вказаної норми розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного до 1 квітня 2011 року (далі - Закон № 334/94-ВР).

Пунктом 6.1 статті 6 Закону № 334/94-ВР було визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році зазначена норма застосовувалася з урахуванням пункту 22.4 статті 22 Закону.

Згідно з пп. 22.4 ст. 22 Закону № 334/94-ВР у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, в 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону № 334/94-ВР обмеження щодо можливості врахування усієї суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. При цьому прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що виникло у 2010 році.

Отже, відповідно до зазначених законодавчих норм до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

На підставі вищевикладеного, розрахунок об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року повинен був здійснюватися з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також протягом 2010 року.

Починаючи з другого кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми ПК України.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'мне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу валових витрат ІІ календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за I квартал 2011 року, яка, в свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат I календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

В подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Крім того, таке бачення змісту зазначених норм законодавства знаходить своє підтвердження у формах податкової звітності з податку на прибуток, які підлягали використанню платниками цього податку в І та ІІ календарному кварталах 2011 року.

Так, у І кварталі 2011 року платники податку на прибуток мали використовувати форму Декларації з податку на прибуток підприємства, затверджену наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143.

У рядку 04.9 цієї декларації відображалося від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року. Як випливає з приписів пункту 6.1 статті 6 та пункту 22.4 статті 22 Закону № 334/94-ВР, в першому кварталі 2011 року до вказаного рядку без будь-яких обмежень підлягало включенню непогашене протягом попередніх звітних періодів наростаючим підсумком від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року, а також те, що виникло у 2010 році.

Значення рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства, що використовувалася як форма податкової звітності за І квартал 2011 року, враховувалося при розрахунку значення рядку 06 цієї ж декларації (скориговані валові витрати). В свою чергу, у складі скоригованих валових витрат відповідне від'ємне значення об'єкту оподаткування за попередній податковий рік безпосередньо впливало на розрахунок показника рядку 08 (Об'єкт оподаткування (позитивний чи від'ємний)) декларації з податку на прибуток, що використовувалася як форма податкової звітності за І квартал 2011 року.

Саме у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143, відображався результат розрахунку значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року. Вказане значення могло бути як позитивним, так і від'ємним.

В свою чергу, правові наслідки формування від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2011 року визначено пунктом 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Згідно з указаною нормою Перехідних положень, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року.

Форма податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що використовується платниками податку починаючи з ІІ кварталу 2011 року, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року № 114.

У рядку 06.6 зазначеної декларації підлягає відображенню, зокрема, від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року. Тобто у ІІ кварталі 2011 року до рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року № 114, підлягає перенесенню в повному обсязі від'ємне значення рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року.

Причому ні Законом 334/94-ВР, ні ПК України (зокрема і положення ст. 139 ПК України) не передбачають можливості обмежити формування витрат ІІ кварталу 2011 року лише тими сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності саме І кварталу 2011 року, без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Таким чином, до складу витрат ІІ календарного кварталу 2011 року підлягають включенню від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року, причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року здійснюється з урахуванням без будь-яких обмежень сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року та тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів.

Отже, висновки податкового органу, викладені в акті про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток № 1447/15-1/30293805 від 20.12.2011 про порушення платником податків вимог пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України та доводи в обґрунтування заперечень за адміністративним позовом суперечать змісту податкового законодавства та спростовуються встановленими судом обставинами.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, приймаючи оскаржуване рішення, діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак воно є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000011501 від 04.01.2012, прийняте Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод алюмінієвої катанки» з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 509,72 грн. (п'ятсот дев'ять гривень сімдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В. Батрак

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В. Батрак