Ухвала суду № 24285598, 21.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2012 року Справа № 0870/3167/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши в судовому засіданні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі - позивач або ПАТ «Мотор Січ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя (далі - відповідач або СДПІ) в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2011 №0002250802 та №0002260802.

В зв'язку з тим, що адміністративний позов було подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України, ухвалою суду від 09 квітня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 квітня 2012 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 09.04.2012.

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року відкрито провадження у справі №0870/3167/12, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 травня 2012 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

21 травня 2012 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№21813) про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Також 21 травня 2012 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№21608) про зупинення розгляду справи №0870/3167/12 за позовом ПАТ «Мотор Січ» до СДПІ до набрання законної сили рішенням суду у справі №0870/2552/12 за адміністративним позовом ПАТ «Мотор Січ» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що позивач у адміністративному позові просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011р. №0002200802, яким зменшено залишок від'ємного значення ПДВ у сумі 19471322,00 грн. за жовтень 2011 року.

В той же час, залишок від'ємного значення (рядок 24 декларації з ПДВ) за своєю правовою природою в межах обліку відображається з наростаючим підсумком, тобто до періоду жовтня 2011 року включено попередні періоди, по яким прийняті СДПІ податкові повідомлення-рішення, та які оскаржуються у судовому порядку.

Зазначене підтверджується судової справою № 0870/2552/12 за позовом ПАТ «Мотор Січ» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011р. №0002150802, яким зменшено залишок від'ємного значення за вересень 2011р. у сумі 19471 322,00 грн. Зазначена справа знаходиться на розгляді у Запорізькому окружному адміністративному суді, судове рішення по пов'язаній справі по суті не прийнято.

На зазначеній заяві стоїть відмітка представника позивача про те, що він залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням того, що предметом спору по даній справі є безпідставне (на думку позивача) зменшення залишку від'ємного значення ПДВ у сумі 19471322 грн. за жовтень 2011 року. В той же час, залишок від'ємного значення (рядок 24 декларації з ПДВ) за своєю правовою природою в межах обліку відображається з наростаючим підсумком, тобто до періоду жовтня 2011 року включено попередні періоди, по яким прийняті СДПІ податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються у судовому порядку, то провадження у справі №0870/3167/12 слід зупинити до набрання законної сили рішенням по справі № 2а-№0870/2552/12.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №0870/3167/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.12.2011 №0002250802 та №0002260802 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №0870/2552/12.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко