Постанова № 24285095, 17.05.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/666/12

Ряд стат. звіту № 8.2.3

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федорової Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Приватне підприємство "Аракс Уж", представник - Янчій М.В.;

відповідача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області , представник - Бондарєва В.В. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Аракс Уж" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування податкового повідомлення -рішення від 10.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 травня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 22 травня 2012 року.

Приватне підприємство "Аракс Уж" подало в Закарпатський окружний адміністративний суд позов до Державної податкової інспекції в м. Ужгород про скасування податкового повідомлення -рішення від 10.11.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами камеральної перевірки складено акт № 2417/15-1 від 26.10.2011 року, в якому визначено, що занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 892 334, 00 грн., у зв'язку з поданням уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 30.09.2011 року № 9008183695 було завищено валові витрати по р.06.0 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) та відповідно завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за період 2 кв. 2011 року на загальну суму 892334, 00 грн. На підставі даного акту прийняте податкове повідомлення - рішення №0004941540 від 10.11.2011 року. З даним висновком відповідача позивач не погоджується, і зазначає , що таку ж позицію викладено в листі Комітету Верховної Ради з питань фінансів, банківської діяльності , податкової та митної політики від 10.11.2011 р. N 04-39/10-1160. Позивач зазначає, що у 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року, у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У І кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р., та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року, та відповідно, стають від'ємним значенням 1 кварталу 2011 року. Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки від'ємне значення об'єкту оподаткування (збитки) минулих податкових періодів є обов'язковою складовою валових витрат І кварталу 2011 року, тому їх включення до складу витрат саме в даному періоді було передбачено нормами діючого на той час Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР. З 01.04.2011р. порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається статтею 150 ПК України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з мотивів , які ним викладено в письмових запереченнях. Зокрема, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам. За наслідками розгляду акту камеральної перевірки ДПІ ум. Ужгороді прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2011 року №0004941540, яким визначено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 892 334, 00 грн.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Підтвердженням вказаного також слугує абзац другий п. З підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі». Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мало місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому, другому-третьому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011р. не включається. Таким чином, ДПІ в м.Ужгороді правомірно винесла податкове повідомлення -рішення, тому підстави для визнання його протиправним та його скасування -відсутні.

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи, які були перевірені в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватне підприємство "Аракс Уж" зареєстровано за адресою : 88000 Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Стаційна, будинок, 52, ідент. код 33614566 ( а.с.31).

Працівниками ДПІ ум. Ужгороді 26.10.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача по податку на прибуток приватних підприємств. За наслідками проведеної перевірки складено акт №2417/15-1, та відповідно встановлено допущене порушення п.3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011р. №114, а саме: в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року було завищено валові витрати по р.06.6 та відповідно завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 892 334, 00 грн. (а.с.5).

За наслідками розгляду акту камеральної перевірки ДПІ ум. Ужгороді прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11,2011 року №0004941540, яким визначено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 892 334,00 грн.( а.с.6).

Суд звертає увагу, що у першому кварталі 2011 року оподаткування прибутку підприємств здійснювалось на підставі Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями). При цьому підсумки першого кварталу 2011 року та порядок врахування від'ємного значення об'єкту оподаткування розраховувався у відповідності із зазначеним Законом, а саме згідно норм ст. 6, п. 22.4 ст. 22 Закону.

Згідно п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на той момент) у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Приватним підприємством "Аракс Уж" згідно діючого Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підсумки першого календарного кварталу 2011 року, були розраховані як різниця між скоригованим валовим доходом, скоригованими валовими витратами, складовою частиною яких є від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, та сумою амортизаційних відрахувань. Підсумки першого кварталу 2011 року були відображені в Декларації з податку на прибуток підприємства (форма, затверджена наказом ДПАУ №143 від 29.03.2003 р.) по рядку 08 "Об'єкт оподаткування".

Згідно п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п. З. підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, вказані норми чітко визначають: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування в процесі діяльності в першому кварталі 2011 року (підсумки за перший квартал 2011 року) є від'ємне значення, то розрахована сума об'єкту оподаткування з від'ємним значенням підлягає включенню до витрат другого, другого і третього, другого і четвертого календарного кварталу 2011 року в повному обсязі.

При розрахунку підсумків (Об'єкту оподаткування) другого кварталу 2011 року, позивач діяв у відповідності до норм ПК України, з урахуванням положень п.2, п.З. підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Відповідно до п. 750.7 ст. 150, з урахуванням п. З підрозділу 4 р. XX "Перехідні положення" ПК України, товариство до складу валових витрат другого і третього календарного кварталу 2011 року включило від'ємне значення об'єкта оподаткування, розраховане за підсумками першого кварталу 2011 року .

Зважаючи на вказані норми ПК України, позивач правомірно відобразив у складі валових витрат другого календарного кварталу 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками першого кварталу 2011 року .

Оскільки посилання сторін на одні й ті ж самі норми, але з різним тлумаченням є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення на підставі пп.4.1.4 п.1.4. ст.4 Податкового кодексу України ( презумпція правомірності рішень платника податку) в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь платника податків.

Крім того, дана позиція узгоджується з позицією , викладеною в рішеннях апеляційних інстанцій, а саме: по справам № 2а-0570/22903/2011 Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 року, № 2а/1770/4834/2011 Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.12 року, Київського апеляційного адмінсуду по справі № 2а/2570/5198/2011 від 01.03.2012 року, Харківського апеляційного адмінсуду від 14.02.2012 року Вінницького апеляційного адмінсуду по справі № 2а/0270/5804/11.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те , що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констиуцією та законами України.

У відповідності до ч.3.ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов приватного підприємства "Аракс Уж" підлягає задоволенню, а оскаржуване податкове-повідомлення рішення ДПІ в М.Ужгороді не відповідає вищевказаним вимогам , є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до статті 94 КАСУ України , а саме згідно частини 1, в якій зазначено , що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 70,72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства "Аракс Уж" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Ужгороді № 0004941540 від 10.11.2011 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Аракс Уж"судові витрати в розмірі 2160 грн. з державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня отримання копії постанови в повному обсязі через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.