Постанова № 24284772, 17.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/3919/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнко В.О.

при секретарі Новіковій А.В.

за участю

представника позивача Маркелової О.П.

представника відповідача Клімової Л.В., Алексікової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000052320 від 07.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Волноваський комбінат хлібопродуктів» звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000052320 від 07.02.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань підтвердження взаємовідносинам з ТОВ «Віттрейд» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року.

По результатам перевірки було складено акт від 24.01.2012 року № 130/2330/00957376 та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000052320 від 07.02.2012 року у зв'язку із встановленим порушенням пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України - завищення податкового кредиту у липні 2011 року в сумі 118116,50 грн.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, вважає їх безпідставними та незаконними, заперечує проти посилань ДПІу Волноваському районі донецької області Державної податкової служби щодо не реальності товарного характеру постачання на суму 708 699,04 грн., у тому числі ПДВ 118 116,50, посилаючись на наявність усіх необхідних документів відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку із чим просив скасувати прийняте податкове повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що рішення винесене, на підставі порушень, викладених в акті перевірки. У зв'язку із викладеним, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач, Публічне акціонерне товариство «Волноваський комбінат хлібопродуктів», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,зареєстровано 26.02.1996 року за № 1 239 120 0000 000253.

Підприємство здійснює свою діяльність на підставі статуту та відповідно до довідки АБ № 378106 є юридичною особою, видами діяльності якої за КВЕД є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, вирощування зернових та технічних культур, виробництво готових кормів для домашніх тварин, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами, наказу голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Волноваському районі, начальника ДПІ у Волноваському районі від 04.01.2012 року № 2. Направлення на перевірку від 10.01.2012 року № 15проведено позапланову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Віттрейд» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, про що було складено акт від 24.01.2012 року за № 130/2330/00957376.

По результатам зазначеної перевірки податковим органомбуловстановлено порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI із змінами, в результаті чого ПАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» завищено податковий кредит у липні 2011 року в сумі 118116,50 грн.

Акт перевірки від 24.01.2012 року за № 130/2330/00957376був підписаний позивачем із запереченнями від 27.01.2012 року за № 17, які рішенням ДПІ у Волноваському районі про розгляд заперечень за № 1632/10/23-30 від 02.02.2012 рокувисновки акту перевірки були залишені без змін.

По результатам перевірки податковим органом буловинесено податкове повідомлення - рішенняформи «В4» від 07.02.2012 року за № 0000052320, яким згідно із пп. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями на підставі акту перевіркивід 24.01.2012 року за № 130/2330/00957376, було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 118116,50 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 59058,25 грн., на загальну суму 177174,75 грн.

Не погодившись із висновками податкового органу, позивачзвернувся до суду із позовом про скасування податковогоповідомлення - рішення від 07.02.2012 року за № 0000052320.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Віттрейд» на виконання умов договору поставки від 18.03.2011 року № 18/03/2011 та специфікацій до договору від 18.03.2011 року № 18/03/11 від 20.06.2011 року № 5 було продано товар ПАТ «Волноваський КХП».

На виконання умов зазначеного договору продавцем товару було надано позивачу наступні податкові накладні: від 01.07.2011 року № 82 на суму 48 243,08 грн., від 05.07.2011 року № 83 на суму 87 216,00 грн., від 07.07.2011 року № 84 на суму 72611,00 грн., від 08.07.2011 року № 85 на суму 69 621,00 грн., від 11.07.2011 року № 86 на суму 85330,00 грн., від 13.07.2011 року № 87 на суму 106030,00 грн., від 15.07.2011 року № 88 на суму 73 554,00 грн., від 16.07.2011 року № 89 на суму 181 158,00 грн., від 17.07.2011 року № 90 на суму 48 162,00 грн., від 18.07.2011 року № 91 на суму 56120,00 грн., від 20.07.2011 року № 92 на суму 60398,00 грн., від 20.07.2011 року № 94 на суму 121 348,00 грн. та видаткові накладні № РН-0000080 від 01.07.2011 року на суму 58 466,00 грн., № РН-0000081 від 05.07.2011 року на суму 87 216,00 грн., № РН-0000082 від 07.07.2011 року на суму 72 611,00 грн. , № РН-0000083 від 08.07.2011 року на суму 69621,00 грн., № РН-0000084 від 11.07.2011 року на суму 85330,00 грн., № РН-0000085 від 13.07.2011 року на суму 106 030,00 грн., № РН-0000086 від 15.07.2011 року на суму 73 544,00 грн., № РН-0000087 від 16.07.2011 року на суму 181 188,00 грн., № РН-0000088 від 17.07.2011 року на суму 48 162,00 грн., № РН-0000089 від 18.07.2011 року на суму 56120,00 грн., № РН-0000090 від 20.07.2011 року на суму 60 398,00 грн., № РН-0000092 від 26.07.2011 року на суму 121 348,00 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання відбувалися у безготівковій формі, про що стверджують виписки банку № 1582 від 01.07.2011 року на суму 129 000,00 грн., № 1613 від 08.07.2011 року на суму 80 500,00 грн., № 1619 від 08.07.2011 року на суму 85 100,00 грн., № 1631 від 11.07.2011 року на суму 69 000,00 грн., № 1641 від 12.07.2011 року на суму 161 000,00 грн., № 1663 від 15.07.2011 року на суму 129 000,00 грн., № 1692 від 19.07.2011 року на суму 138 000,00 грн., № 1710 від 21.07.2011 року на суму 69 000,00 грн., № 1745 від 27.07.2011 року на суму 138 000,00 грн.

Постачання товару здійснювалось автомобільним транспортом відповідно до правил Інкотермс в редакції 2000 року за допомогою товарно-транспортних накладних № 112 від 29.06.2011 року, № 95 від 05.07.2011 року, № 83 від 07.07.2011 року, № 84 від 08.07.2011 року, № 96 від 10.07.2011 року, № 97 від 02.07.2011 року, № 98 від 12.07.2011 року, № 92 від 15.07.2011 року, № 99 від 14.07.2011 року, № 94 від 15.07.2011 року, № 100 від 17.07.2011 року, № 101 від 18.07.2011 року, № 102 від 18.07.2011 року, № 103 від 26.07.2011 року, № 104 від 26.07.2011 року.

Зі спірного акту перевірки вбачається, що на думку податкового органу ПАТ «Волноваський КХП» у липні 2011 року здійснив операцію по придбанню жмиху соняшникового у ТОВ «Віттрейд», яка має нереальний характер постачання на суму 708 699,04 грн., у тому числі ПДВ на суму 118 116,50 грн. Зазначена позиція ґрунтується на дослідженні податковим органомусього ланцюгу постачання вказаної продукції від ТОВ «Компанія Біотон» до ПП «Віста Дніпро», від ПП «Віста Дніпро» до ТОВ «Віттрейд», від ТОВ «Віттрейд» та в свою чергу від ТОВ «Віттрейд» до позивача.

Відповідно до даних акту перевірки від 24.01.2012 року за № 130/2330/00957376, в результаті проведеної перевірки податкової звітності наданої до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за липень 2011 року встановлено, що ПП «Віста Дніпро» надало до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість.

Згідно звітності встановлено, що податковий кредит підприємством сформовано лише за рахунок ТОВ «Компанія Біотон».

Фахівцями відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб направлено запит від 20.09.2011 року за № 30846/7/23-38 до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, щодо відпрацювання ТОВ «Компанія Біотон» що перебував у фінансово-господарських відносинах з ПП «Віста Дніпро» за період липень 2011 року. Згідно акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з не знаходженням ТОВ «Компанія Біотон» за юридичною адресою, інформація щодо використання офісних, виробних (торгівельних, складських) приміщень не надавалася, чисельність працюючих складає 5 осіб, кількість фізичних осіб складає 6 осіб, остання звітність подавалася, податкова декларація з ПДВ) за липень 2011 року № 84139 від 08.09.2011 року, податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року № 54424 від 10.05.2011 року. В ході аналізу автоматизованої системи ПК та ПЗ в розрізі контрагентів встановлено, що основним покупцем в липні 2011 року є ТОВ «ПІМ Україна» - підприємство віднесено до категорії «транзитер».

Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», встановлено, що основним постачальником ТОВ «Компанія Біотон» було підприємство ТОВ «ЮГ-АГРОКОМПЛЕКС», щодо якого до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано, у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, остання подана звітність, а саме податкова декларація з ПДВ за лютий 2011 року з нульовими показниками, декларація з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2011 року має статус «не дійсна», додаток К1 до декларації з податку на прибуток не подавався, податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року з нульовими показниками, податковий розрахунок комунального податку не подавався.

Крім того, з метою перевірки взаємовідносин ТОВ «Компанія Біотон» із ТОВ «ПІМ Україна» відділом перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вжито заходи, відповідно до яких було встановлено, від ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було отримано висновок, в якому зазначалося, що ТОВ «Компанія Біотон» є «податковою ямою», за юридичною адресою не знаходиться, відсутність найманих працівників, основних фондів, що свідчить про неможливість фактичного здійснення ТОВ «Компанія Біотон» господарських операцій направлених на настання реальних наслідків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Засновник (він же директор та головний бухгалтер) ТОВ «Компанія Біотон» ОСОБА_4 з 4 кварталу 2010 року по 2011 рік доходи не отримував, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв в загальних місцях, що говорить про те, що ОСОБА_4 веде аморальний образ життя і за своїми морально-діловими якостями не може виконувати обов'язки директора та не має відношення до діяльності підприємства ТОВ «Компанія Біотон».

Відповідно до проведених Науковою лабораторією криміналістичних досліджень Запорізького юридичного інституту почеркознавчих досліджень було встановлено, що підписи на документах (податкових деклараціях за липень 2011 року та додатках до них) виконані не ОСОБА_4, що свідчить про те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Компанія Біотон» проводиться без відома та згоди його засновника та призначеного у законному порядку керівника.

Згідно висновку наданого ВПМ ДПІ у Бабушкінському районім. Дніпропетровська по ПП «Віста Дніпро» встановлено, штатна чисельність за 1-ДФ складає 6 осіб, основні фонди відсутні, залишки ТМЦ відсутні, земельні ділянки в оренді або у власності відсутні, ознаків фіктивності не встановлено. Перевіркою правильності визначення податкових зобов'язань за липень 2011 року було виявлено відхилення по деяким контрагентам, одним з яких було ТОВ «Віттрейд».

Відповідно до звірки ПП «Віста Дніпро» не встановлено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Компанія Біотон», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено, дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «Віста Дніпро» по ланцюгу постачання ТОВ «Компанія Біотон» - ПП «Віста Дніпро».

В результаті проведеної позапланої невиїзної перевірки ТОВ «Віттрейд» встановлено, що зустрічною звіркою від 27.10.2011 року № 971/233/35165283, складено фахівцем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було встановлено, що операції по ланцюгу: ТОВ «Компанія Біотон» - ПП «Віста Дніпро» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, тобто не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Компанія Біотон», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «Віста Дніпро» по ланцюгу постачання ТОВ «Компанія Біотон» - ПП «Віста Дніпро».

Покупцями товару ТОВ «Віттрейд», придбаного у ПП «Віста Дніпро» у липні 2011 року були ПАТ «Волновський комбінат хлібопродуктів». Тобто, ТОВ «Віттрейд» у липні 2011 року здійснив операцію по придбанню жмиха соняшника у ПП «Віста Дніпро», має нереальний характер постачання на суму 690211,20 грн., у тому числі 115035,20 грн.

Відповідно до проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Віттрейд» було встановлено, що одним із покупців товару придбаного у липні 2011 року був ПАТ «Волноваський КХП», а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача».

Таким чином, висновком податкового органу в спірному акті перевірки було те, що позивач - ПАТ «Волноваський КХП» у липні 2011 року здійснив операцію по придбанню жмиху соняшникового у ТОВ «Віттрейд», яка має нереальний характер постачання на суму 708 699,04 грн., у тому числі ПДВ в сумі 118 116,50 грн., чим порушено вимоги пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI із змінами.

Податковим кодексом України врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зпридбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

При чому , згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Поняття правочину визначено статтею 202 Цивільного кодексу України, а сааме правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальними вимогами чинного правочину є те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та спрямований на реальнее настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ЦК).

Статтею 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, при чому, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, дійсно частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В судовому засіданні доказів взаємозалежності, або обізнаності Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» про порушення контрагентами свого постачальника податкового законодавства не доведений відповідачем.

Також, аналіз норм Податкового кодексу вказує на той факт, що у його змісті не міститься норм, які б покладали відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг), тобто позивача за незнаходженняконтрагентів продавця за юридичною адресою (доказів щодо відсутності контрагентів на момент вчинення правовідносин суду не надано), як і не покладено відповідальності щодо обов'язку здійснювати контроль за дотриманням постачальниками вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності, наявності у нього основних фондів, виробничих потужностей, або складських приміщень.

На підставі чого, суд не приймає посилання представника відповідача на неможливість проведення перевірки у зв'язку із незнаходженням ТОВ «Компанія Біотон» за юридичною адресою, не підтвердженості реальності здійснення господарських відносин ПП «Віста Дніпро» з ТОВ «Компанія Біотон», ТОВ «Віттрейд» з ПП «Віста Дніпро» та сам факт недекларування своїх податкових зобов'язань зазначеними продавцями товару по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, у зв'язку із тим, що дані факти жодним чином не можуть залежати від позивача, оскільки обов'язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений саме на платника податку - покупця, в даному випадку на ПАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів».

Вказаної позиції підтримується і Вищий адміністративний суд України в своєму листі № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 року «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби».

Крім того, дана позиція викладена і у ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звідність в Україні», де зазначено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Тобто негативні наслідки, які виникають при недекларуванні зобов'язань перед бюджетом, жодним чином не можуть впливати на добросовісного платника податків, який фіксує факти здійснення всіх господарських операцій у належно оформлених первинних документах.

Таким чином, в судовому засіданні посилання представника відповідача на недійсність правочинів по всьому ланцюгу до позивача, тобто його укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування податкового кредиту, не знайшли свого підтвердження.

Зазначений факт, окрім того, підтверджується тим, що безпосередньо правочин, укладений саме між ТОВ «Віттрейд» та позивачем фактично та документально не викликає жодних сумнівів ані у суду, ані у податкового органу (посилань на не дотриманість вимог податкового законодавства в акті перевірки не міститься) щодо існування фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств, здійснення операцій з урахуванням часу, оперативності їх проведення, місцезнаходження майна. Крім того, з акту перевірки вбачається, що до перевірки були надані всі необхідні документи, які в свою чергу, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договором.

Нікчемність укладених правочинів та безтоварність операцій, спростовуються крім того подальшим використанням товару з метою отримання прибутку, а саме укладанням позивачем договорів постачання із ТОВ «Птахофабрика Волноваська», ДП «Птахогосподарство «Волноваське» ТзОВ ПФ «Волноваська», Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика», ТОВ «Агрокомпанія Поділля», ТОВ «Фтіком», ПАТ «Кросс-птахофабрика «Заря», ТОВ ТК «Дейта-експрес», що підтверджені податковими накладними, видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та товарно-транспортними накладними.

Частинами 1,2 ст. 3 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Тобто, в судовому засіданні позивачем доведений та матеріалами справи підтверджений факт здійснення господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України.

Отже, в судовому засіданні посилання відповідача на недійсність правочину, тобто його укладання без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування податкового кредиту, не знайшли свого підтвердження як і той факт, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000052320 від 07.02.2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000052320 від 07.02.2012 року- задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби№ 0000052320 від 07.02.2012 рокупро зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 118 116,50 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 59 058,25 грн., всього на суму 177 174,75 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 771 грн. 75 коп..

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 травня 2012 року.

Постанова у повному обсязі буде складена 22 травня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.