Постанова № 24284687, 15.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/22787/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ушенка С.В.,

при секретарі Проніні Д.С.,

за участю

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконним (протиправним) та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003021540 від 16.11.2011р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання незаконним (протиправним) та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003021540 від 16.11.2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 108626,00 грн. за податковою декларацією за 2 квартал 2011 року.

15.05.2012р. ухвалою суду здійснена процесуальна заміна неналежного відповідача на належного - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2-го кварталу 2011 року від'ємного значення податку, сформованого до 01 січня 2011 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але через канцелярію суду надав письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги і просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях від 05.01.2012р. № 486/10/10-1. Зазначив, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 08.11.2011р. №297/15-114-1. В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивач включив до складу витрат 2-го кварталу 2011 року від'ємне значення податку, сформоване до 1 січня 2011 року. Посилаючись на те, що Податковим кодексом України не передбачено можливості включення до складу валових витрат другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, окрім того, яке виникло за наслідками діяльності підприємства у першому кварталі 2011 року, відповідач наполягав на правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення та відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням суд встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція», зареєстрований виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 30.01.1997р., код ЄДРПОУ 01413767.

08.08.2011 року позивачем до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя була надана податкова декларація з податку на прибуток № 9006125462 за 2 квартал 2011 року з додатками.

Жовтневою міжрайонною державною податкової інспекцією м.Маріуполя 08.11.2011 року проведено камеральну перевірку цієї декларації, за результатами якої складено акт №297/15-114-1 від 08.11.2011 року (надалі -Акт перевірки).

В акті перевірки було зафіксовано порушення, зокрема, п. 150.1. ст. 150 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок якого завищено валові витрати та сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на 3 096 285,00 грн., в результаті чого занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 108 626,00 грн.

Вказані висновки акту перевірки вмотивовані тим, що згідно декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (вх. №9003033408 від 10.05.2011р.) результат розрахунку об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року (рядок 08 «Об'єкт оподаткування») склав «мінус» 3 646 580,00 грн. Він утворився за рахунок перенесення збитків, відображених у декларації за 2010 рік по рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» в сумі 3 152 343,00 грн., та збитків, одержаних за 1 квартал 2011р., - 494 237,00 грн.

Відповідачем зазначено, що в порушення абзацу 3 пункту 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платником податку розрахунок об'єкту оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року проведено з урахуванням від'ємного значення, отриманого за 2010 рік. При цьому врахований акт планової виїзної документальної перевірки від 15.06.2011р. №1371/23-2/01413767, яким зменшені збитки на суму 109 494,00 грн., у тому числі за 2010р. на суму 56 058,00 грн., за 1 квартал на суму 53 436,00 грн.

Як відображено у Акті перевірки, до складу витрат по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (вхід. №9006125463 від 08.08.2011 року) платником податків віднесено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 3 537 086,00 грн., яке частково утворилось за рахунок попередніх періодів станом на 01.01.2011р. у сумі 3 096 285,00 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року по коду рядка 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» на суму 3 096 285,00 грн.

На підставі цього акту перевірки, згідно з п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003011540 та № 0003021540 від 16.11.2011 року, якими зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. у розмірі 2 623 999,00 грн. та збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 108 626,00 грн. відповідно.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заперечень на неї відповідача, пояснень представника відповідача у судовому засіданні, між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України в частині включення до складу валових витрат 2-го кварталу 2011 від'ємного значення об'єкту оподаткування першого кварталу 2011 року із врахуванням від'ємного значення податку минулих податкових періодів.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2012р. по справі №2а/0570/22780/2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконтрукція» до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про визнання незаконним (протиправним) та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2011р. № 0003011540, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. у розмірі 2 623 999,00 грн. Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2012р.

Порядок визначення податку на прибуток, який встановлений розділом 3 Податкового кодексу України, у відповідності до підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» того самого кодексу застосовується з 1 квітня 2011 року.

До 1 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 цього Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до нього у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2012р. по справі №2а/0570/22780/2011 встановлено, що в декларації з податку на прибуток позивача за 2009 рік від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що було сформовано на 01 січня 2010 року, дорівнює 182 740 грн. На виконання пункту 22.4. статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач до складу рядку 04.9. декларації з податку на прибуток за 2010 рік включив від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 36 548,000 грн. (182 740,00 грн. х 20%).

На виконання статті 6 та частини 2 пункту 22.4. статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року до рядку 04.9. декларації позивач включив від'ємне значення податку за 2010 рік в сумі 3 006 151 грн. (включають від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік та 20% від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009 рік у розмірі 36 548,00 грн.), а також залишок від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2009 рік (80%) у розмірі 146 192 грн., що загалом складає 3 152 343 грн.

В декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок 08) склало 3 646 580 грн.

При розрахунку від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року позивачем було враховане зменшення такого значення на підставі податкового повідомлення-рішення №0000662342 від 20.06.2011 року, прийнятого на підставі акту перевірки №1371/23-2/01413767 від 15.06.2011р.

З урахуванням цього, від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період (рядок 06.6) по декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. склала 3 537 086 грн. (3 646 580 грн. -109 494 грн.).

За результатами розрахунку об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року позивач визначив його від'ємне значення у розмірі 2 623 999 грн. (рядок 07 декларації), яке у разі відрахування значення збитків 1 кварталу 2011 року зменшиться до 0 та здобуде позитивне значення у розмірі 472286 грн.

Таким чином судом встановлено, що визначене у декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування у розмірі 2 623 999 грн. правомірно розраховане внаслідок включення до складу витрат збитків за 1 квартал 2011 року, які у свою чергу складаються у тому числі зі збитків попередніх років.

Таке цілком відповідає пункту 150.1. статті 150 Податкового кодексу України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Наведений розрахунок також відповідає частині 1 пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Останній визначає, що пункт 150.1. статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Як встановлено в судовому засіданні та наведено вище, до рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року позивачем включено саме від'ємне значення об'єкта оподаткування 1-го кварталу 2011 року.

Наведений висновок не суперечить частині 2 вказаного пункту, який передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таке формулювання є додатковою вказівкою на необхідність включення при розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2-му кварталі 2011 року від'ємного значення, отриманого при розрахунку об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Його не можна тлумачити як обмеження включення до розрахунку об'єкта оподаткування у 2-му кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, одержаного у 2009-2010 роках, оскільки за приписами статті 6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами 1-го календарного кварталу.

Твердження відповідача про те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року здійснюється виключно з урахуванням збитків, отриманих платником податку за результатами господарської діяльності за перший квартал 2011 року, не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України. Їх розширювальне тлумачення суперечить п.4.4. ст.4, п. 7.3. ст. 7 цього Кодексу.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не містить посилань на результати саме господарської діяльності за 1 квартал 2011 року. Як вже зазначалося, зазначене у ньому від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за 1 квартал 2011 року, в силу його визначення під час дії п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і обов'язково від'ємне значення попередніх податкових періодів. Окремий розрахунок об'єкта оподаткування для результатів господарської діяльності за 1 квартал 2011 року положеннями Податкового кодексу України не передбачений.

Крім того, суд при ухваленні даної постанови враховує п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Податкового кодексу України, який встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Окрім того, при постановленні рішення у даній справі суд враховує, що позовні вимоги позивача щодо визнання незаконним (протиправним) та скасування спірного податкового повідомлення-рішення є тотожніми по свому смисловому навантаженню та правовими наслідками.

Зважаючи на це висновки Акту перевірки, на підставі яких прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, є незаконними, що обумовлює задоволення позовних вимог про скасування останнього.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у встановленому законом на момент звернення до суду розмірі.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконним (протиправним) та скасування податкового повідомлення- рішення № 0003021540 від 16.11.2011 року - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя № 0003021540 від 16.11.2011р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 49, ЄДРПОУ 01413767) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 56 (п'ятдесят шість) грн. 46 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 15 травня 2012р. Постанова виготовлена в повному обсязі 18 травня 2012р.

Суддя Ушенко С. В.