Постанова № 24284475, 23.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2012 р. (11:52) Справа №2а-11775/11/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Кузнякової С.Ю.,

секретар судового засідання Устінова І.В.,

за участю представників позивача - Облетової Г.В., Митрофанової І.А., представників відповідача (Феодосійської МДПІ в АР Крим) - Крекотинь Г.М., Лазаревої А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим,

до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим,

за участю Прокуратури АР Крим

про стягнення бюджетної заборгованості

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим та Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 127 679,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ "ФСК "Море" було подано до Феодосійської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року на суму 2 307 700,00 грн. Феодосійською МДПІ в АР Крим з 11.08.2011 року по 01.09.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "ФСК "Море" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 2307700,00 грн. за червень 2011 року на рахунок платника податку у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався в період - грудень 2010 року, лютий, квітень, травень 2011 року. За результатами перевірки було підтверджено суму бюджетного відшкодування за червень 2011 року в сумі 127 679,00 грн. Однак до теперішнього часу Феодосійською МДПІ в АР Крим не надано висновок про відшкодування податку на додану вартість ВАТ "ФСК "Море", у зв'язку з чим вказана сума не перерахована з бюджетного рахунку на банківський рахунок позивача. ВАТ "ФСК "Море" вважає, що зазначене вище суперечать нормам Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу України", порушує права та законні інтереси підприємства.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2012 року, представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у адміністративному позові.

Представник Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у запереченнях на адміністративну позовну заяву за вих. від 19.10.2011 року № 5887/9/10-0 ( а. с. 112-114).

Представник Головного управління Державного казначейства України в АР Крим явку свого представника у судове засідання 23 січня 2012 року не забезпечив, про час, день та місце його проведення повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань суду не направив. У раніше наданих запереченнях (а. с. 109-11) просив у задоволенні позовних вимог ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" щодо стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 127 676,00 грн. відмовити у повному обсязі .

Прокуратура АР Крим письмових пояснень на позов до суду не надіслала, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про місце, час та день його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до пункту 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обв'язки. Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, визначені КАС України, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"13.07.2001 року зареєстроване виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим як юридична особа (ЄДРПОУ 14309008).

Позивачем до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року, згідно з яким сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню складала 2 307 700, 00 грн.

Феодосійською міжрайонною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 2307700,00 грн. за червень 2011 року на рахунок платника податку у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення податку на додану вартість, що декларувалось в період - грудень 2010 року, лютий, квітень, травень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 1761/23-4/14309008 від 07.09.2011 року.

Вказаною перевіркою підтверджено суму бюджетного відшкодування, відображену в декларації за червень 2011 року в сумі 127 679,00 грн.

Проте Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим не надано висновку про відшкодування податку на додану вартість ВАТ "ФСК "Море", через що сума у розмірі 127 679,00 грн. не перерахована з бюджетного рахунку на банківський рахунок позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) 3 дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії. не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише, встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії: безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно: досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 127679,00 грн., суд зобов'язаний встановити чи діяли відповідачі на підставі закону, чи являються їх дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Загальні підстави, порядок визначення та сплати, бюджетного відшкодування податку на додану вартість встановлені Розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є, у тому числі, операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків з бюджетом регламентується статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

П.п.14.1.179 статті 14 ПК України передбачено, що податкове зобов'язання для цілій розділу V ПК України, це загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України (п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України).

У п. 198.2 статті 198 цього кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів / послуг

дата отримання платником податків товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку за встановленою ставкою протягом звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого ви користування в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П.п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V ПК України.

П. 200.7 ст. 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України (200.8. ст.200 ПК України).

Згідно з п. 200.10. ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п.200.11. ст.200 ПК України).

Відповідно до п. 200.12. ст. 200 цього кодексу орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.200.13. ст.200 ПК України).

Відповідно до п.п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Згідно з п.п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Судом встановлено, що сума податку на додану вартість в розмірі 127 679,00 грн. за червень 2011 року, яка підлягає відшкодуванню, підтверджена висновком, викладеним у акті акті перевірки Феодосійської МДПІ в АР Крим № 1761/23-4/14309008 від 07.09.2011 року, однак відшкодування зазначеної суми не здійснено, бюджетна заборгованість по декларації за червень 2011 року з податку на додану вартість, що підтверджено відповідачем, складає 127679,00 грн.

Як встановлено судом, ВАТ "ФСК "Море" у визначений законодавством строк було подано декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року разом з розрахунком бюджетного відшкодування, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

Більш того, висновок, викладений в акті перевірки № 1761/23-4/14309008 від 07.09.2011 року, свідчать про те, що стосовно заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року у сумі 127679,00 грн. порушень не виявлено, відповідачем за результатами перевірки підтверджено суму бюджетного відшкодування за червень 2011 року у сумі 127679,00 грн.

Доводи Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим про те, що на момент розгляду справи проводиться процедура санації ВАТ "ФСК "Море", фінансовий стан позивача є нестабільним, що може свідчити про можливість невиконання позивачем взятих на себе зобов'язань, тому з метою протидії факту незаконного відшкодування податку на додану вартість Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією прийняте рішення щодо зупинення відшкодування ВАТ "ФСК "Море" АР Крим, суд не приймає до уваги з урахуванням зазначеного вище, а також з урахуванням того, що суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підтверджено первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ВАТ "ФСК "Море", які свідчать про те, що всі операції позивача з поставниками товарів (робіт, послуг) оформлені відповідними договорами, специфікаціями, рахунками, видатковими накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними, доказами про транспортування придбаних товарів, їх зберіганням, придбанням товарів ) робіт, послуг) з метою їх подальшого використання.

Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим не доведено фактів відсутності господарських операцій позивача з контрагентами, втрати їм, як учасниками господарських операцій, спеціальної податкової правосуб'єктності, відсутності зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і використання їх у господарській діяльності платника податку, порушення позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Висновками Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим встановлено, що первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ВАТ "ФСК "Море" підтверджується, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 127679,00 грн. за червень 2011 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачами у справах розглядуваної категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. При цьому позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки з урахуванням положень ст. 200 Податкового Кодексу України та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011р. № 39, податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми ПДВ, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Отже, учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання, органи державної податкової служби та територіальні органи державного казначейства. Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач - Феодосійська МДПІ в АР Крим, не надала суду доказів того, що, не відшкодовуючи суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2011 року у сумі 127679,00 грн., вона діяла у спосіб, передбачений нормами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ "ФСК "Море" до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим та Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 127 679,00 грн. підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2012 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 30.01.2012 р.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37986011, рахунок №31114030700024, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 14010200 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"(код ЄДРПОУ 14309008, 98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Десантників, 1, р/р 26040002030463 АТ "Місто Банк", МФО 328760) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 року в розмірі 127 679,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 у банку одержувачі Управляння Держаного казначейства в АР Крим, одержувач Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824926, ЄДРПОУ 34740405) користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"(98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Десантників, 1, код ЄДРПОУ 14309008, р/р 26040002030463 АТ "Місто Банк", МФО 328760) 1276,79 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.