Рішення № 24283159, 01.03.2012, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2102/2-1441/2011

Провадження № 2/2102/65/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»(правонаступник ТОВ КБ «Західінкомбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»(правонаступник ТОВ КБ «Західінкомбанк») звернулося з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 26 жовтня 2006 року ОСОБА_1 уклав з Банком кредитний договір № 2610-Д-06, за яким йому було надано кредит в сумі 23 000 доларів США зі сплатою 15 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 26 жовтня 2016 року.

Банком умови договору були виконані у повному обсязі шляхом відкриття відповідачу ОСОБА_1 позичкового рахунку № НОМЕР_1 та перерахування суми кредитних коштів на нього, про що свідчить ордер-розпорядження про видачу кредитних коштів ( п.3.1.1, 3.1.2 договору).

З метою забезпечення зобов'язання за договором №2610-Д-06 та керуючись ст. ст. 546, 547 ЦК України, ст.18 Закону України «Про іпотеку», 26 жовтня 2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого є: 1) кафе при магазині з літнім майданчиком літ. А, загальною площею 102 кв.м, навіс літ. Б, огорожа № 1, 2, 3, мостіння 1, що надежить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу (ВЕС 294021 від 23.10.2006), посвідченого приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 за реєстровим №1764 та зареєстрованого Херсонським державним БТІ 25.10.2006 року у реєстровій книзі №2, за реєстровим №557. Реєстровий номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно - 15668278. 2) земельна ділянка, площею 0,0354 га в межах згідно з планом, надана для розміщення кафе при магазині з літнім майданчиком. Належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок від 23.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 за реєстровим № 1765 та Державного акту про право власності на земельну ділянку ЯБ №883390, виданого 25.10.2006 року Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1 АА 002031-010671400038 кадастровий номер 652 038 0500:01:024:0001. 3) земельна ділянка площею 0,0946 га в межах згідно з планом, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок від 23.10.2006 року, посвідчено приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 за реєстровим № 1765 і Державного акту про право власності на земельну ділянку ЯБ №2883391, виданого 25.10.2006 року Олександрівською сільькою радою Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1 АА 002031-010671400039. Кадастровий номер 652 038 0500:01:024:0002.

Крім того, 30 травня 2008 року, керуючись ст. ст. 546, 553, 554 ЦК України, банк та відповідачка ОСОБА_2 уклали договір поруки, за яким відповідачка ОСОБА_2, як поручитель зобов'язувалася перед кредитором (банком) відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі всіх його зобов'язань, що випливають із кредитного договору №2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року і додаткових до нього договорів, укладених між Банком та відповідачем ОСОБА_1 (позичальником).

Додатком №1 до кредитного договору №2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року, передбачено орієнтоване щомісячне погашення кредитного ліміту, з яким відповідач ознайомлений під розпис, тобто взяв на себе зобов'язання щомісяця погашати кредит та нараховані відсотки по ньому після отримання всієї суми наданого кредитного ліміту в розмірі 23 000 доларів США з нарахованими по ньому відсотками.

Однак, в порушення умов кредитного договору №2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року (п. 3.2.2., п. 3.2.3. та додатку №1 до нього, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушив умови договору та ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх обов'язків, керуючись ст. 549 ЦК України та п. 3.2.6. кредитного договору №2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року банком була нарахована пеня, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу.

Крім того, згідно п. 6.10 договору іпотеки в разі порушення іпотекодавцем (позичальником) пункту 4.9 договору іпотеки (а саме - страхування предмету іпотеки на користь іпотекодержателя (банку) на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування), банк вправі нарахувати штраф в розмірі 25% від загальної вартості предмета іпотеки, визначеної пунктом 3.4 цього ж договору.

Так як, страховий поліс було укладено 18 листопада 2009 року, терміном дії до 23 листопада 2010 року, іпотекодавцем було порушено вимоги пункту 4.9 договору іпотеки, тому банком було нараховано штраф.

На підставі того, що відповідачем ОСОБА_1 не було виконано вимоги умов кредитного договору №2610-д-06 від 26 жовтня 2006 року та керуючись ст. 35 Закону України "Про іпотеку", банк неодноразово надсилав на його адресу вимоги, в яких надав строк для погашення існуючої заборгованості, попередив про можливе звернення стягнення на його нерухоме майно.

Відповіді на вимогу або будь-якого реагування зі сторони відповідача банк не отримав до теперішнього часу, що вказує на умисне ухиляння від виконання своїх зобов'язань, передбачених договірними умовами.

Повідомлення про порушення зобов'язання було надіслано також і поручителю - відповідачці ОСОБА_2

Таким чином, станом на 29.09.2011 року, заборгованість за кредитним договором №2610-д-06 від 26.10.2006 року становить: поточна заборгованість - 22 999,71 доларів США, поточні проценти - 283,56 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 9 195,50 доларів США, пеня - 17 155,06 грн., штраф 25% від вартості предмета іпотеки згідно п. 6.10 договору іпотеки - 57 067 грн.

Сума заборгованості по кредитному договору складає 32 478, 77доларі США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 29 вересня 2011 року одна гривня дорівнює 7,9736 доларів США, становить 258973 грн. 72 коп.

Загальна сума заборгованості з урахуванням штрафу та пені - 333 194 грн. 78 коп.

Відповідно до п. 4.1.3 кредитного договору №2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року, у випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов даного договору, кредитор має право за письмовою вимогою до позичальника достроково стягнути суму кредиту, нарахованих за ним відсотків, штрафних санкцій, понесених збитків та іншу заборгованість згідно з умовами даного договору, звернувши при необхідності стягнення на заставлене (надане в іпотеку) майно та інше майно.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, передбачено, що зобов'язнням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію сплатити гроші, передати майно, тощо, що не було зроблено відповідачем ОСОБА_1

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що вказано у ст. 525 ЦК України, що і було порушено відповідачем ОСОБА_1, тобто відмова відповідача від виконання взятого на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України. Вимоги даної статті також були порушені відповідачем ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У тому числі і вказана норма Закону була порушена Відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 610 ЦК України, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що у даному випадку і має місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що також було порушено відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, що в даному випадку має місце.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Просили достроково розірвати кредитний договір №2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк»заборгованість по кредитному договору №2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року, станом на 29.09.2011 року: поточну заборгованість - 22 999,71 доларів США, поточні проценти - 283,56 доларів США, прострочену заборгованість за процентами - 9 195,50 доларів США, пеню - 17 155,06 гривень, штраф 25% від вартості предмета іпотеки згідно п. 6.10 договору іпотеки - 57 067 грн., а всього - 333 194 грн. 78 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак надала заперечення на позов в якому вказала, що вимоги позивача, щодо стягнення з неї заборгованості за кредитному договору № 2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року, вважає безпідставними та незаконними з наступних підстав.

26 жовтня 2006 року між ПАТ «Західінкомбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2610-Д-06, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 23 000 доларів США із сплатою 15% річних.

30 травня 2008 року між нею та ПАТ «Західінкомбанк»було укладено договір поруки, за яким вона зобов'язувалася перед кредитором (банком) відповідати за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі всіх його зобов'язань, що випливають із кредитного договору № 2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року і додаткових до нього договорів, укладених між ним та банком.

У вступній частині договору поруки від 30 травня 2008 року вказано, що договір укладається між нею (поручителем), банком (кредитором) та ОСОБА_1 (позичальником). Але підпис ОСОБА_1 (позичальника), який засвідчує його згоду на зміни умов зобов'язання по кредитному договору № 2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року у даному договорі взагалі відсутній.

Відповідно до ст. ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, правом на пред'явлення позову до неї як поручителя, позивач скористався лише у 2011 році, тобто з пропуском спеціального (непроцесуального) строку, який передбаченний ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Просила відмовити ПАТ «Західікомбанк»у стягненні з неї, як солідарного відповідача по справі заборгованості по кредитному договору № 2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надіслав.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися через засоби масової інформації.

Суд, заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Так судом встановлено, що 26 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк" було укладено кредитний договір № 2610-Д-06, за яким банк надав позивачу кредит в сумі 23 000 доларів США зі сплатою 15 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 26 жовтня 2016 року.

Банком умови договору були виконані у повному обсязі шляхом відкриття відповідачу ОСОБА_1 позичкового рахунку № НОМЕР_1 та перерахування суми кредитних коштів на нього, про що свідчить ордер-розпорядження про видачу кредитних коштів ( п.3.1.1, 3.1.2 договору).

З метою забезпечення зобов'язання за договором №2610-Д-06 та керуючись ст. ст. 546, 547 ЦК України, ст.18 Закону України «Про іпотеку», 26 жовтня 2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого є: кафе при магазині з літнім майданчиком, земельна ділянка, площею 0,0354 га в межах згідно з планом, надана для розміщення кафе при магазині з літнім майданчиком та земельна ділянка площею 0,0946 га в межах згідно з планом, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказані предмети іпотеки, розташовані по АДРЕСА_1.

Крім того, 30 травня 2008 року, керуючись ст. ст. 546, 553, 554 ЦК України, між КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк" та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким відповідачка ОСОБА_2, як поручитель зобов'язувалася перед кредитором (банком) відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі всіх його зобов'язань, що випливають із кредитного договору №2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року і додаткових до нього договорів, укладених між банком та відповідачем ОСОБА_1 (позичальником).

Додатком №1 до кредитного договору №2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року, передбачено орієнтоване щомісячне погашення кредитного ліміту, з яким відповідач ознайомлений під розпис, тобто взяв на себе зобов'язання щомісяця погашати кредит та нараховані відсотки по ньому після отримання всієї суми наданого кредитного ліміту в розмірі 23 000 доларів США з нарахованими по ньому відсотками.

Як вбачається із розрахунку, в порушення умов кредитного договору №2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року (п. 3.2.2., п. 3.2.3. та додатку №1 до нього), відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушив умови договору та ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх обов'язків, керуючись ст. 549 ЦК України та п. 3.2.6. кредитного договору №2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року банком була нарахована пеня, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу.

Крім того, згідно п. 6.10 договору іпотеки в разі порушення іпотекодавцем (позичальником) пункту 4.9 договору іпотеки (а саме - страхування предмету іпотеки на користь іпотекодержателя (банку) на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування), банк вправі нарахувати штраф в розмірі 25% від загальної вартості предмета іпотеки, визначеної пунктом 3.4 цього ж договору.

Так як, страховий поліс було укладено 18 листопада 2009 року, терміном дії до 23 листопада 2010 року, іпотекодавцем було порушено вимоги пункту 4.9 договору іпотеки, тому Банком було нараховано штраф.

Як вбачається із повідомлень банку до відповідачів від 15.06.2010 року, 21.10.2010 року та 21.10.2010 року, банк повідомоляв відповідачів про порушення основного зобов`язання та вимагав сплати заборгованості за кредитом , відсотків за користування ним ті інших платежів, однак в добровільному порядку відповідачі борг не сплатили до теперішнього часу.

Станом на 29.09.2011 року заборгованість за кредитним договором №2610-д-06 від 26.10.2006 року становить: поточна заборгованість - 22 999,71 доларів США, поточні проценти - 283,56 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 9 195,50 доларів США, пеня - 17 155,06 грн., штраф 25% від вартості предмета іпотеки згідно п. 6.10 договору іпотеки - 57 067 грн.

Сума заборгованості по кредитному договору складає 32 478, 77 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 29 вересня 2011 року одна гривня дорівнює 7,9736 доларів США, становить 258973 грн. 72 коп.

Загальна сума заборгованості з урахуванням штрафу та пені - 333 194 грн. 78 коп.

На підставі ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 4.1.3 кредитного договору №2610-Д-06 від 26 жовтня 2012 року, у випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов даного договору, кредитор має право за письмовою вимогою до позичальника достроково стягнути суму кредиту, нарахованих за ним відсотків, штрафних санкцій, понесених збитків та іншу заборгованість згідно з умовами даного договору, звернувши при необхідності стягнення на заставлене (надане в іпотеку) майно та інше майно.

Положеннями ч. 2 ст.1054 УК України, встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, відповідно до яких позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в строк та в порядку визначеному зобов'язанням. У випадку порушення зобов'язань позичальник несе відповідальність.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ст. ст. 553, 554, 555 ЦК України, на ОСОБА_2, як на поручителя покладається солідарний з ОСОБА_1 обов'язок повернення суми кредиту та нарахованих процентів, пені.

В силу вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Доводи відповідачки ОСОБА_2, щодо закінчення дії договору поруки не приймаються судом до уваги як необґрунтовані.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2 договору поруки від 30 травня 2005 року поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником (ОСОБА_1.), в повному обсязі усіх зобов язань позичальника, що випливають з кредитного договору №2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року і додаткових до нього договорів, укладених між кредитором та позичальником. Поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителю відомо, що термін повернення кредиту - 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то при неналежному виконанні позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі. При цьому умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно п.1.2 кредитного договору, відповідач зобов'язаний був повністю повернути заборгованість за кредитами до 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до пункту 3.2 договору поруки, дія договору припиняється в момент повного виконання позичальником чи поручителем усіх зобов язань позичальника перед кредитором за кредитним договором та додатковими до нього договорами.

Строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року визначений 26 жовтня 2016 року, позов пред'явлений до суду 1 листопада 2011 року,

За таких обставин, вимоги пред'явлення стягнення боргу, в тому числі з поручителя, є законним та обґрунтованими.

Обгрунтованими є і вимоги позивача, щодо дострокового розірвання кредитного договору, так як, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 530, 526, 553, 554, 610, 612, 625, 651, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»заборгованість за кредитним договором № 2610-Д-06 від 26 жовтня 2006 року в сумі 333 194 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»850 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»850 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, то його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з для отримання його копії.

Суддя: Сокирко Л.М.