Вирок № 24283124, 07.05.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-35/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року

7 травня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, до 2011 року не судимого в порядку ст.89 КК України, судимого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, 05.09.2011 року близько 16-20 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2, в одній із кімнат будинку на столі побачив мобільний телефон «Нокіа-5030 С»і вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючі свій злочинний намір, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-5030 С»вартістю 355 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв»язку «МТС»вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 17 гривень.

В подальшому, викраденим мобільним телефоном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 шкоди на суму 382 грн.

Крім того, 05.10.2011 р. приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2, погрожуючи побити ОСОБА_3, відкрито заволодів грошима потерпілого в сумі 120 грн.

В подальшому викраденими грошима в сумі 120 грн. ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні і в ході досудового слідства ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 23.08.2011 р. він поїхав в гості до своєї знайомої ОСОБА_4, яка проживає в с.Никонці Сумського району, де і знаходився до 05.09.2011 року. 05.09.2011 р. приблизно о 16-00 годині, він разом з ОСОБА_4 пішли до спільного знайомого мешканця с.Никонці ОСОБА_3 з метою придбання спиртних напоїв. Знаходячись в домоволодінні ОСОБА_3, вони з ОСОБА_4 купили у ОСОБА_3 2 літри вина. Під час того, як він виходив з однієї із кімнат будинку ОСОБА_3, він побачив на столі мобільний телефон моделі «Нокіа»в корпусі чорного кольору зі вставками червоного кольору. Побачивши телефон, він відразу ж вирішив його викрасти. Так як він з будинку ОСОБА_3 він виходив останнім, побачивши, що на нього ніхто не звертає уваги, він викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон моделі «Нокіа». Викрадений мобільний телефон він поклав до кишені і покинув домоволодіння ОСОБА_3 Прийшовши додому він разом з ОСОБА_4 розпив 2 літри вина, яке придбав у ОСОБА_3

Цього ж вечора, а саме 05.09.2011 року, приблизно о 21-00 годині він з метою придбання спиртного вирішив знову піти до ОСОБА_3 Викрадений мобільний телефон він перед цим віддав матері ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на зберігання. Прийшовши до ОСОБА_3, він попрохав його продати ще трохи вина, але той сказав, що у нього вже ніякого вина немає. На неодноразові вимоги продати спиртного ОСОБА_3 відмовився, мотивуючи тим, що спиртного в нього немає. Щоб примусити потерпілого продати вина він підійшов до одного з вікон веранди і рукою вибив скло, але ОСОБА_3 з будинку так і не вийшов та кричав на нього, щоб він негайно покинув його домоволодіння. Через інше розбите вікно він проник в домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, де підійшов до останнього та кинув йому на ліжко гроші в сумі 25 гривень з вимогою продати спиртне. ОСОБА_3 сказав, щоб він забирав свої гроші та йшов з його домоволодіння. У відповідь він сказав ОСОБА_3, що якщо так, то хай він дає йому гроші, інакше він його поб*є. ОСОБА_3, злякавшись його погрози побити, дістав свій гаманець, з якого витягнув гроші в сумі, як виявилося згодом, 120 гривень, та поклав гроші на ліжко, при цьому сказавши йому, щоб він їх забирав та йшов геть. В цей час ОСОБА_3 почав підніматись з ліжка, надавивши своєю дерев*янною палицею на ногу, тому він штовхнув потерпілого своєю рукою у груди, після чого ОСОБА_3 знову сів на ліжко, а потім сказав, що під ліжком стоїть скляна банка ємкістю 3 л., у якій є трохи вина. Почувши це, він відразу ж поліз під ліжко дістав звідки банку, у якій на дні було трохи вина, також під ліжком взяв і склянку, до якої налив близько 100 грамів вина, яке відразу ж випив. Потім він забрав з ліжка гроші ОСОБА_3 в сумі 120 грн. Забравши гроші у ОСОБА_3, він пішов до домоволодіння ОСОБА_4 Гроші, які він відкрито викрав з домоволодіння ОСОБА_3, він витратив на свої потреби. Вину свою визнає повністю, щиро кається у скоєному. ( а. с. 103-105 ).

Таким чином, вина підсудного встановлена в судовому засіданні в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 на суму 382 грн.

Крім того, дії підсудного суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно скоїв грабіж, тобто відкрите викрадення грошей ОСОБА_3 на суму 120 грн., поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, з*явився з повинною, своїми правдивими показаннями сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода частково відшкодована в добровільному порядку, має слабкий стан здоров*я, знаходиться на диспансерному обліку з приводу важкої хвороби, потребує лікування в умовах стаціонару, тому, з врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Як обтяжуючу вину підсудного обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі цивільний позов про стягнення з підсудного 120 гривень завданої шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки вона підсудного у завданні потерпілому шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і не оспорюється підсудним.

Судові витрати ( ар. с. 38) підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази необхідно залишити в розпорядженні законного володільця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України -2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України -3 роки 4 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2011 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 місяців.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити -утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 7 травня 2012 року.

Зарахувати в строк відбуття призначеного покарання відбуту частину покарання, призначену засудженому за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2011 року з 9 вересня 2011 року по 7 травня 2012 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави( місцевий бюджет) 168 гривень 84 копійок витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №2473 від 26 вересня 2011 року).

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа-5030 С»в корпусі червоно - чорного кольору та сім карта оператору мобільного зв*язку «МТС, які передані на зберігання ОСОБА_6(а.с. 34), передати в розпорядження потерпілого ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 120 гривень завданої шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою -в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя