Рішення № 24281945, 28.05.2012, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

28.05.2012 2/113/376/2012

Справа №113/1236/2012

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року смт Леніне

Ленінський районний суд АР Крим в складі : головуючої- судді -Укранець Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Леніне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Апеляційного суду АРКрим м. Феодосії від 14 лютого 2012 року по цивільній справі №22-ц/0191/207/2012 р. був частково задоволений її позов про поділ майна з відповідачем ОСОБА_3 і за нею визнано право власності на холодильник », вартістю 3500 грн., пральну машину », вартістю 2000 грн., газову плиту «Гефест», вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч «Рейнфорд», вартістю 500 грн., пилосос 803», вартістю 650 грн., електродуховку », вартістю 350 грн., дитячий диван-книжку (диван Нільс), вартістю 1000 грн., куток мякий кухонний коричневого кольору («Оріон»), вартістю 1100 грн., кухонний стіл і 4 стільці, вартістю 450 грн., тренажер medig», вартістю 650 грн., мякий кутовий диван в зал світло-коричневого кольору, вартістю 3500 грн., телевізор », вартістю 800 грн., загальною вартістю 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн. Рішення набрало чинності, однак виконати його вона не може через те, що присуджене їй майно знаходиться у незаконному володінні відповідача за адресою АДРЕСА_1, куди її відповідач добровільно не впускає та не відкриває двері. Виконавчий лист про поділ майна їй повернений з постановою про відмову у відкритті провадження через відсутність у виконавчому листі вказівок про проведення будь-яких примусових дій. Вважає, що знаходження майна у відповідача порушує її право власності на них і відповідно до ст. 387 ЦК України просить витребувати його у відповідача, оскільки він використовує його без достатніх правових підстав.

В судове засідання сторони не з,явилися, від представника позивачки надійшла заява про винесення заочного рішення, наслідки винесення заочного рішення їй роз,яснені і зрозумілі.

Відповідач у судове засідання не з,явився повторно, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши докази по справі повно всесторонньо і об,активно в їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим і з врахуванням клопотання представника позивача необхідним постановити заочне рішення по справі про задоволення позову з наступних мотивів .

Судом встановлено, рішення Ленінського районного суду АР Крим від 15 листопада 2011 року скасоване в частині поділу майна і Рішенням Апеляційного суду АРК в м Феодосії від 14 лютого 2012 року визнано право власності на холодильник », вартістю 3500 грн., пральну машину », вартістю 2000 грн., газову плиту «Гефест», вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч «Рейнфорд», вартістю 500 грн., пилосос 803», вартістю 650 грн., електродуховку », вартістю 350 грн., дитячий диван-книжку (диван Нільс), вартістю 1000 грн., куток мякий кухонний коричневого кольору («Оріон»), вартістю 1100 грн., кухонний стіл і 4 стільці, вартістю 450 грн., тренажер medig», вартістю 650 грн., мякий кутовий диван в зал світло-коричневого кольору, вартістю 3500 грн., телевізор », вартістю 800 грн., загальною вартістю 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн.З матеріалів оглянутої судом справи №-785/2011 року видно що зазначене майно знаходиться за місцем реєстрації відповідача у квартирі АДРЕСА_1 АРК відповідно до рішення суду від 15.11.2011 року. Із копії постанови державного виконавця від 23 березня 2012 року вбачається, що виконавчий лист про поділ майна їй повернений з постановою про відмову у відкритті провадження через відсутність у виконавчому листі вказівок про проведення будь-яких примусових дій.(а.с.7-9). Відповідач не надав суду доказів про те, що він передав майно позивачці добровільно по акту прийому-передачі після постановлення 14 лютого 2012 року рішення Апеляційного суду. А отже суд погоджується з доводами позивачки, що з моменту виникнення спору по поділ майна між ними по день розгляду даної справи, відповідач умисно утримає майно ОСОБА_2 у себе, без належних правових підстав . за таких обставин спріне майно слід витребувати у нього відповідно до ст. ст. 386, 387 ЦПК України.

На підставі кив кладеного та керуючись ст.ст. 386, 387 ЦК України, ст.ст.3, 7, 10, 88, 114, 174, 175, 179, 208, 212- 215, 2, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 належне ОСОБА_2 майно холодильник msung», вартістю 3500 грн., пральну машину », вартістю 2000 грн., газову плиту «Гефест», вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч «Рейнфорд», вартістю 500 грн., пилосос 803», вартістю 650 грн., електродуховку », вартістю 350 грн., дитячий диван-книжку (диван Нільс), вартістю 1000 грн., куток мякий кухонний коричневого кольору («Оріон»), вартістю 1100 грн., кухонний стіл і 4 стільці, вартістю 450 грн., тренажер medig», вартістю 650 грн., мякий кутовий диван в зал світло-коричневого кольору, вартістю 3500 грн., телевізор t», вартістю 800 грн., загальною вартістю 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн.яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Зобов,язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 холодильник », вартістю 3500 грн., пральну машину », вартістю 2000 грн., газову плиту «Гефест», вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч «Рейнфорд», вартістю 500 грн., пилосос 803», вартістю 650 грн., електродуховку el», вартістю 350 грн., дитячий диван-книжку (диван Нільс), вартістю 1000 грн., куток мякий кухонний коричневого кольору («Оріон»), вартістю 1100 грн., кухонний стіл і 4 стільці, вартістю 450 грн., тренажер g-medig», вартістю 650 грн., мякий кутовий диван в зал світло-коричневого кольору, вартістю 3500 грн., телевізор », вартістю 800 грн., загальною вартістю 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн.

Судові витрати , понесені позивачкою по сплаті судового збору та ІТЗ на загальну суму 175 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Українець Л.І.